Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9342/21 по делу N А60-2937/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-2937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителей истца: Ярмышева В.В., по доверенности от 07.07.2020, паспорт, Мишина А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 65, диплом,

представители ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

по делу N А60-2937/2021

по иску акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий" (ИНН 6652011944, ОГРН 1026602175489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арамильский завод передовых технологий" (далее - АО "АЗПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 12 299 000 руб. 00 коп., в том числе 11 200 000 руб. долга по договору аренды имущества N 56-О от 23.09.2019, 1 099 000 руб. штрафа, с продолжением начисления штрафа за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения, о расторжении договора аренды имущества N 56-О от 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 20201 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка в части намерения расторгнуть договор аренды имущества, что повлекло непринятие мер по урегулированию спора с ним. Претензия от 19.11.2020 является ненадлежащим доказательством, так как направлена по юридическому адресу ответчика, тогда как в договоре аренды указаны иные адреса, кроме того, истец знал о наличии электронного адреса - официального сайта предприятия, доказательств направления документов по данным адресам не представил. Кроме того, опись вложения не содержит указание на претензию и номер почтового идентификатора, в связи с чем невозможно установить факт отправки претензии от 19.11.2020 и судьбу данного почтового отправления.

По мнению ответчика, судом ошибочно не принято во внимание его временное тяжелое финансовое состояние, повлекшее задолженность по договору и сделан неверный вывод о необходимости расторжения договора в связи с неоднократным невнесением арендных платежей. В деле N А60-23813/2020 по спору между теми же сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали условие о том, что договор аренды имущества N 56-О от 23.09.2019 подлежит расторжению по обоюдному согласию сторон 31.12.2021 и прекращает свое действие с 31.12.2021 (пункт 4). Как отмечено заявителем жалобы, истец знал о тяжелом финансовом положении ответчика, несмотря на это стороны заключили мировое соглашение, в котором установили порядок его принудительного исполнения, которое обеспечит выполнение условий по оплате арендной платы на период действия договора аренды до 31.12.2021. Предъявление к исполнению выданного по делу N А60-23813/2020 исполнительного листа обеспечивало принудительное исполнение мирового соглашения в части погашения задолженности и не прерывало действие спорного договора. Указывает, что ООО "Модуль" располагает реальной возможностью исполнения условий мирового соглашения, расторжение спорного договора аренды влечет за собой нарушение баланса интересов сторон договора, поскольку деятельность субъекта естественной монополии неразрывно связана с необходимостью арендовать имущество у истца. Формальное наличие предусмотренных статьей 619 ГК РФ условий с учетом фактических обстоятельств дела является недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные им контррасчеты суммы основного долга по договору аренды от 23.09.2019 N 56-О за период с 01.05.2021 по 31.12.2020 и суммы штрафных санкций. Ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды, устанавливающего размер арендной платы, который применен истцом в расчетах. Дополнительное соглашение от 31.12.2019 от имени ООО "Модуль" подписано неуполномоченным лицом - техническим директором Рубежовым Ю.Г. по доверенности N 2 от 01.12.2017. По расчетам ответчика арендная плата за период с 01.05.2021 по 31.12.2020 составляет 8 051 168 руб., штраф за период с 01.07.2020 по 20.01.2021 исчислен ответчиком в сумме 739 207 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 65, 158 АПК РФ), ответчик указал, что суд лишил его возможности в судебном заседании 14.05.2021 ознакомиться с возражениями и дополнительными аргументами истца на доводы ответчика, необоснованно отклонил заявленное им с этой целью ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО "АЗПТ" (арендодатель/истец) и ООО "Модуль" (арендатор/ответчик) заключен договор аренды имущества N 56-О от 23.09.2019 (далее - договор).

Сторонами в пункте 4.1 договора согласована сумма арендной платы на момент его заключения и до 31.12.2019, которая составила 10 (десять) коп., в том числе НДС, за каждый переданный киловатт электрической энергии через сети арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды имущества N 56-О от 23.09.2019 с 01.01.2020 сумма арендной платы в месяц составила 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Кроме того, договором установлен срок выплаты арендной платы - арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в период с 25-го по 30-е число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не выполняются с сентября 2019 года по настоящее время.

24.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 156 от 19.11.2020 с требованием уплатить задолженность и штраф в срок до 30.11.2020. Период задолженности составляет с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, сумма задолженности 14 985 242 руб. 30 коп., сумма штрафа 564 200 руб. 00 коп.

Также истец заявил ответчику в претензии требование о расторжении договора аренды имущества N 56-О от 23.09.2019 в связи с неоднократным и длительным неисполнением принятых на себя обязательств. Документы, подтверждающие направление претензии, представлены с исковым заявлением. Кроме того, претензия направлена посредством электронной почты на адрес ответчика: tso-modul@mail.ru.

На дату подготовки искового заявления (20.01.2021), как пояснил истец, общая задолженность ответчика по оплате арендных платежей (период с 03.09.2019 по 20.01.2021 включительно) составляла 17 785 242 руб. 30 коп.

Истец ранее обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности 6 954 841 руб. 89 коп. (дело N А60-23813/2020). В рамках дела N А60-23813/2020 ответчик подписал с истцом мировое соглашение от 10.11.2020, в котором ответчиком признаны условия договора аренды имущества N 56-О от 23.09.2019 и дополнительного соглашения от 31.12.2019 к нему, а также сумма основного долга в размере 6 585 242 руб. 30 коп. (период задолженности с 23.09.2019 по 30.04.2020) и штраф в размере 1 499 370 руб. 70 коп.

Ответчиком условия мирового соглашения от 10.11.2020 были нарушены (график погашения задолженности не соблюден). На дату 20.01.2021 сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 11 200 000 руб. 00 коп. (без учета суммы задолженности по мировому соглашению) за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Сумма штрафа на дату 20.01.2021 составляла 1 099 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, несоблюдение согласованного мировым соглашением графика погашения задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора аренда со ссылками на систематическое неисполнение условий договора в части внесения арендных платежей.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что истцом представлены дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что возражения на отзыв ответчика были оглашены в судебном заседании, что сам ответчик не отрицает, то есть фактически присутствовавшие в судебном заседании 14.05.2021 представители ответчика были ознакомлены с позицией истца до принятия судом решения по делу, каких-либо новых доводов и возражений не заявили, правовая позиция ответчика по спору довольно подробно изложена в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ответчиком не названо и судом не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Модуль". Нарушений норм процессуального права (статья 65 АПК РФ) в данном случае судом не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 составляет 11 200 000 руб. 00 коп. (без учета суммы задолженности по мировому соглашению).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании основного долга и установленного пунктом 8.7 договора штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично признал исковые требования истца в части основного долга на сумму 8 051 168 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, штрафа в размере 739 207 руб. 92 коп. на дату 20.01.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Частичное признание иска ответчиком принято судом к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Оспаривая расчет суммы иска, заявитель жалобы ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 31.12.2019 к спорному договору аренды, указывая на то, что оно подписано со стороны ООО "Модуль" неуполномоченным лицом, в связи с чем расчет долга и, соответственно, штрафа следует производить исходя из размера арендной платы, установленной условиями договора.

Между тем доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано техническим директором Рубежовым Ю.Г. на основании доверенности от 01.12.2017 N 2, которая отозвана ответчиком на основании письма ООО "Модуль" от 27.12.2019 N 25/1-2019, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Данные обстоятельства: наличие полномочий у технического директора Рубежова Ю.Г. на подписание дополнительного соглашения к договору аренды, вопрос отзыва доверенности и уведомления истца об отзыве данной доверенности суд уже исследовал при рассмотрении дела N А60-23813/2020.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А60-23813/2020 ответчиком неоднократно принимались действия по затягиванию судебного процесса и введение сторон в заблуждение.

Так, ответчик вводил в заблуждение по вопросу недействительности дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды имущества N 56-0 от 23.09.2019, а именно:

- ответчиком на заседании, которое состоялось 13.08.2020 в суд представлено письмо исх. N 25/1-2019 от 27.12.2019 о том, что технический директор Рубежов Ю.Г. отстранен от должности, отозваны все доверенности. Судом было предложено ответчику представить доказательства уведомления истца об отзыве доверенности. Ответчик не предоставил доказательств уведомления истца.

- на заседании 28.08.2020 Рубежов Ю.Г. выступал представителем ответчика уже по доверенности N 1 от 01.01.2020.

- на заседании по делу N А60-54748/2019, которое состоялось 11.02.2020, Рубежов Ю.Г. выступал представителем ответчика по доверенности N 2 от 01.12.2017.

- истцом также в суд представлены документы (письма ООО "Модуль"), что Рубежов Ю.Г. неоднократно отстранялся от должности, отзывались все доверенности (в соответствии с письмом N 26 от 22.04.2020 - также отстранен и лишен полномочий).

Однако согласно письму ответчика N 31 от 10.06.2020 Рубежов Ю.Г. восстановлен в должности с 25.04.2020.

Вышеперечисленное свидетельствовало о прямом введении в заблуждение контрагентов ООО "Модуль" и суд.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о незаключенности дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды N 56-О от 23.09.2019 и необходимости начисления суммы долга и штрафа исходя из согласованного условиями договора размера арендной платы.

Расчет истца по арендной плате и штрафу, основанный на условиях дополнительного соглашения от 31.12.2019 о цене договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренда со ссылками на систематическое неисполнение условий договора в части внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период не исполнял обязательства по внесению арендной платы, что также установлено при рассмотрении дела N А60-23813/2020, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение в отношении задолженности за предшествующий период взыскания с 23.09.2019 по 30.04.2020 и штрафа.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии о расторжении договора аренды в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пункта 10.2 договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уведомление о прекращении договора аренды, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как установлено судом, в письме от 19.11.2020 N 156, направленном в адрес ответчика 24.11.2020, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной (период задолженности составлял с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, сумма задолженности 14 985 242 руб. 30 коп., сумма штрафа 564 200 руб. 00 коп.), заявил ответчику требование о расторжении договора аренды имущества N 56-О от 23.09.2019 в связи с неоднократным и длительным неисполнением принятых на себя обязательств.

Документы, подтверждающие направление претензии, представлены с исковым заявлением. Кроме того, претензия направлена посредством электронной почты на адрес ответчика: tso-modul@mail.ru.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация о прекращении договора аренды, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку направленное по адресу регистрации ответчика, который указывает сам ответчик в своей официальной переписке, уведомление возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, сообщение считается полученным ответчиком, а договор прекратившим свое действие.

Более того, представленная истцом в материалы дела копия описи вложения и кассовый чек отправления с почтовым идентификатором 62400050018299, датированные 24.11.2020, признаются надлежащим доказательством направления истцом претензии в адрес ответчика, о чем свидетельствует указанный в описи перечень вложений: претензия исх. N 155 от 19.11.2020, претензия исх. N 156 от 19.11.2020 (л.д. 32). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку в письме от 19.11.2020 N 156 изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договора и указано на расторжение договора, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды.

Само по себе согласование сторонами условия мирового соглашения о сроке действия спорного договора аренды до 31.12.2019, предъявление к принудительному исполнению выданного по делу N А60-23813/2020 исполнительного листа не исключает императивно установленное законом право арендодателя на досрочное расторжение договора в соответствии с нормами пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на временное тяжелое финансовое положение, не оспаривая реальность исполнения условий мирового соглашения по делу N А60-23813/2020, ответчик, тем не менее, в разумный срок задолженность по внесению арендной платы не оплатил, что вопреки доводам апелляционной жалобы является достаточным правовым основанием для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о расторжении договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности, не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив систематическое нарушение ответчиком условий договора N 56-О от 23.09.2019 по срокам оплаты (невнесение арендной платы), отсутствие погашения долга в полном объеме, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что нарушение арендатором условий договора в части своевременной оплаты лишило арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-2937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский