Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-14502/21 по делу N А41-5097/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-5097/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Оптима Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-5097/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Галдакс" к ООО "Оптима Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галдакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оптима Инвест" о взыскании задолженности по договору N 2017-AV-01 от 29.12.2017 о взыскании задолженности в размере 427 713 рублей 28 копеек, неустойки в размере 12 831 рублей 39 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 427 713 рублей 28 копеек, начиная с 15.01.21 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оптима Инвест" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Галдакс" (исполнитель - истец) и ООО "Оптима Инвест" (заказчик - ответчик) заключен договор N 2017-AV-01 на техническое обслуживание оборудования от 29.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту лифтового и подъемно-транспортного оборудования (лифты, грузовые платформы, эскалаторы, пассажирские конвейеры), установленного в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, городской поселок Лесной Городок, поселок ВНИИССОК, улица Кленовая, дом 1.

В силу пункта 1.1 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя по техническому и аварийно-техническому обслуживанию оборудования устанавливается в приложении N 1 к договору по каждому типу оборудования (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость оказанных услуг составила 62 400 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 4.7.1 и 4.7.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.7.3 договора установлено, что заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ и утверждения представленных отчетов, в противном случае работы считаются выполненными без замечаний и должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Исходя из пунктов 9.1 и 9.2 договора, договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (включительно) с правом пролонгации на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Истец 02.11.2020 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2020.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет 427 713 рублей 28 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 и 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что за период май и июнь 2020 года работы им не принимались, что подтверждается направлением мотивированного отказа от приемки работ, направленном в адрес ответчика 10.07.2020, является несостоятельным.

Ответчик не привел конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывает, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными, то есть, фактически, возражения ответчика носят общий характер.

Вместе с тем, при наличии направленного в адрес ответчика акта выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от его подписания, обязан был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении обследования специализированной организацией лифтового и подъемно-транспортного оборудования в целях определения состояния оборудования после технического обслуживания, качества и полноты технического обслуживания, поскольку в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следует, что обследование будет проводиться 22 ноября 2020 года в 01:00, которая получена истцом 23 ноября 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, было нарушено права истца на участие в обследовании, а также на возможность предоставления возражений.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 427 713,28 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14.01.2021 в размере 12 831 рублей 39 копеек, а также неустойки, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик несет ответственность за полную оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях договора. В случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты, определенных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд посчитал сумму неустойки в размере 12 831 рублей 39 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 427 713 рублей 28 копеек, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Относительно довода жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, заявленным в суде первой инстанции и в полном объеме исследованным им. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-5097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова