Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-6062/21 по делу N А28-8094/2020

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А28-8094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя ответчика - Кузнецовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-8094/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (ИНН: 4345107432, ОГРН: 1054316625197)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 176341,73 рублей задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в январе-апреле 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021.

По мнению Общества, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Компании, суд не учел возражения ответчика в части расчёта объемов ресурса горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в МКД по ул. Хлыновская д. 22. Так объем потребления горячей воды по квартирам N N 27, 41, 51, 67, 72, 90, 97, 114, 120, 130 оборудованным ИПУ, в расчёте истца равен 0. При этом по сведениям ответчика в упомянутых квартирах жильцы потребляют электроэнергию и оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, следовательно, по мнению ответчика, не могут не потреблять горячую воду на протяжении всего спорного периода. Начисления по нормативу в квартирах NN 9, 26, 37, 40, 49, 50, 65, 131 не совпадают по количеству проживающих в помещениях потребителей (истцом не учтено 8 потребителей). В квартире N 127 отсутствует прибор учета ГВ, однако начисления равны 0. В расчете отсутствуют начисления по квартире N 133. Заявитель обращает внимание на то, что собственником указанной квартиры в спорный период является физическое, а не юридическое лицо. Произведенный истцом перерасчет за длительный период, составляющий от 7 месяцев до 2-ух лет, привел к существенному увеличению предъявленного объема ресурса на ОДН в спорном периоде. Сведения о применении в расчёте повышающего коэффициента в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлены. Стоимость коммунальных ресурсов подлежит определению исходя из тарифов для населения. Из пояснений истца следует, что к расчетам с ответчиком применены тарифы для юридических лиц. Судебное разбирательство было окончено в отсутствие представителя ответчика.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.08.2021, 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021,10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец направил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменную позицию по делу, отказался от своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец поставил тепловую энергию на нужды ГВС в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Кирове по адресам: Хлыновская, д. 22; ул. Ленина, д. 167; ул. Попова, д. 6 и д. 6а, и находящихся под управлением ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой горячей воды, расчетные ведомостями, сведения о показаниях общедомовых приборов учета, выписки по лицевым счетам потребителей, сведения о переданных показаниях ИПУ.

В связи с чем истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 176341,73 рублей, которые ответчик не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 21.05.2020 N 503061-07-01871/90 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами. Данные, использованные истцом при определении объема оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, ответчиком не представлено.

В жалобе заявитель указал, что при проверке правильности учета истцом индивидуального потребления установил, что Обществом в отдельных случаях были занижены данные об индивидуальном потреблении граждан.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

"Нулевые начисления" по квартирам 27, 41, 51, 67, 72, 90, 97, 114, 120, 130 МКД по ул. Хлыновская, д. 22 обусловлены переданными конечными потребителями показаниями ИПУ, в подтверждение чего истец представил сведения из лицевых счетов по указанным квартирам.

Компания доказательств надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, а также документально обоснованных расчетов, опровергающих расчеты истца, в материалы дела не представила.

Доводы ответчика о том, что начисления по нормативу в квартирах N N 9, 26, 37, 40, 49, 50, 65, 131 МКД по ул. Хлыновская, д. 22 не совпадают по количеству проживающих в помещениях потребителей, подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Список лицевых счетов за февраль 2021, представленный ответчиком, не свидетельствует об аналогичном количестве собственников упомянутых квартир в спорный период и право собственности не подтверждает.

Действительно, по квартире N 127 МКД по ул. Хлыновская, д. 22, не оборудованной ИПУ, отсутствуют начисления за весь спорный период. Между тем, в октябре 2020 года конечному потребителю произведен перерасчёт: к оплате выставлен объем коммунального ресурса за все периоды, в которые отсутствовало предъявление горячей воды.

Аргументы о том, что квартира N 133 МКД по ул. Хлыновская, д. 22 отсутствует в расчётах истца, является несостоятельным. Указанная квартира отражена истцом в общем перечне квартир после квартиры 160; начисления по данной квартире произведены по нормативу.

Доводы заявителя о том, что при определении объемов индивидуального потребления в расчете истца не был учтен повышающий коэффициент в отношении квартир, в которых не установлены ИПУ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, настаивая на учёте повышающего коэффициента в расчётах с истцом, не произвел расчёт стоимости тепловой энергии, приходящийся на повышающий коэффициент, о зачёте полученной истцом суммы повышающего коэффициента не заявил, встречный иск к Обществу не предъявил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на проведение зачёта не было реализовано ответчиком надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с тарифами на горячую воду для Общества для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений на территории муниципального образования "Город Киров" Кировской области, утвержденными решением правления РСТ Кировской области от 19.12.2018 N 46/10-кс-2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу без участия представителя ответчика в последнем судебном заседании, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 26.05.2021, по причине предоставления представителю ответчика ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 26.05.2021 по 11.06.2021.

Между тем, судебное заседание, назначенное на 26.05.2021, отложено на 09.06.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. В судебном заседании от 09.06.2021 объявлен перерыв до 15.06.2021.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, назначенном на 09-15.06.2021, если считал это необходимым. Однако ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09-15.06.2021, с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 05.08.2021 N 030077, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Компании относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-8094/2020 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 N 030077.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-8094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина