Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15520/21 по делу N А41-19212/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-19212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-19212/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Георгиевны к ООО УК "М-4" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Козлова Н.А., доверенность N 05 от 09.04.2021, удостоверение N 18278;

от ответчика - Шишкина Л.В., доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "М-4" о взыскании 559 753 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной ответчику как управляющей организации платы за нежилые помещения, 14 663 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Георгиевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнова Л.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:28:0060113:14198, площадью 336,4м2, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Южнодомодедовская, дом 16, помещение 8, право собственности зарегистрировано 13 октября 2020 года, а также нежилого помещения с кадастровым номером 50:28:0060113:13802, площадью 336,6м2, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Южнодомодедовская, дом 14, помещение 8, право собственности зарегистрировано 13 октября 2020 года.

Как полагает истец, обязанность по внесению платы за указанные выше нежилые помещения возникла с 13 октября 2020 года.

Как следует из текста искового заявления, в начале ноября 2020 года его представителю сотрудниками ООО УК "М-4" были переданы квитанции на оплату коммунальных услуг и пени на сумму 559 753 рублей 51 копейка. Указанные квитанции были оплачены 03.11.2020 и 06.11.2020.

Однако, как полагает истец, внесенная ответчику оплата за коммунальные услуги, оказанные до момента регистрации права собственности на имущество, является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "М-4" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Южнодомодедовская, дома 14 и 16, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленному ООО УК "М-4" в материалы дела расчету денежной задолженности по объекту, расположенному по адресу: город Домодедово, микрорайон Южный, улица Южнодомодедовская, дом 16, Н.П. 8, ООО УК "М-4" выставило индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Георгиевне счет по оплате задолженности за период с 10.01.2020 по сентябрь 2020 года.

Уплата спорных сумм произведена истцом в рамках обязательств, возложенных на последнего в силу закона и условиями договоров управления многоквартирным домом от 05.11.2020, заключенных между управляющей организацией и собственником нежилых помещений.

При этом нарушений со стороны управляющей организации в части порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно даты возникновения обязательства по оплате, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из совокупности положений указанных статей, следует, что обязательство собственника помещения по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона.

Круг лиц, являющихся субъектами обязанности по внесению данной платы, определен частью 2 статьи 153 ЖК РФ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право собственности истца на спорное имущество было признано решением Домодедовского городского суда от 02.12.2019 по делу N 2-3374/2019 (не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2020 года), указанное решение явилось основанием для регистрации прав истца на имущество, однако индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Георгиевна указанным правом не воспользовалась.

Обстоятельств, препятствовавших истцу в регистрации права собственности на указанное имущество с января 2020 года, в рамках настоящего дела не установлено. Мотивированных объяснений нерегистрации права собственности истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ с момента вступления в силу судебного акта истец как собственник обязан вносить плату за жилое/нежилое помещение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-14220 от 22.01.2019).

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающее на владельца помещения бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающее, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи, направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 607-О).

Следовательно, обязанность участников долевого строительства по оплате коммунальных платежей возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно расчету денежной задолженности по объекту, расположенному по адресу: город Домодедово, микрорайон Южный, улица Южнодомодедовская, дом 16, Н.П. 8, счет по оплате задолженности выставлен истцу за период с 10.01.2020 по сентябрь 2020 года.

Таким образом, ссылка истца на то, что право собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме зарегистрировано 13.10.2020, не является основанием для освобождения фактически владеющего данной квартирой истца от обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом также не обоснованы в настоящем деле доводы истца о фактической передаче помещения лишь 17.10.2020 - по акту вскрытия помещения в одностороннем порядке.

Обеспечение доступа истца к имуществу и передача квартиры по акту приема-передачи, равно как и регистрация права собственности истца на имущество, не является обязанностью ответчика и не зависит от его воли.

Имевший место доступ к имуществу, право собственности на которое признано за истцом решением Домодедовского городского суда от 02.12.2019, был совершен истцом самостоятельно, в срок, зависящий от воли самого истца, равно как регистрация права собственности совершена истцом в срок, определенный им самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие, что кто-либо препятствовал истцу занять спорные помещения с января 2020 года, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких условиях, в настоящем деле обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-19212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина