Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23723/21 по делу N А56-19883/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-19883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2021) ООО "Инвесткомстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-19883/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к ООО "Инвесткомстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 3, ОГРН: 1027700186062, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКомСтрой", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 8Н, офис 2, ОГРН: 1197847097690, (далее - ответчик) о взыскании 132 729 руб. 52 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 15.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к ООО "ИнвестКомСтрой" о возмещении убытков в порядке регресса не имеется. Как указывает ответчик, размер причиненного ущерба не доказан, поскольку при проведении осмотра транспортных средств представитель ООО "ИнвестКомСтрой" не присутствовал, повреждения, зафиксированные в справках о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортных средств и экспертных заключениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), неустановленный водитель, управляя транспортным средством КИА ОПТИМА г.р.з. Е617КУ198, принадлежащим ООО "ИнвестКомСтрой", нарушив Правила дорожного движения РФ, а именно при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением, не принял возможные меры к снижению скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством Хендай, г.р.з. А685ММ198, под управлением Селицкой А.Р., автомобилем Вольво, г.р.з. У863УК178, под управлением Демченко К.А. и автомобилем Форд, г.р.з. Х192РУ178, под управлением Каштанова В.Ю.

С места данного происшествия водитель транспортного средства КИА ОПТИМА г.р.з. Е617КУ198 скрылся.

В результате указанного ДТП автомобилям Хендай, г.р.з. А685ММ198, Форд, г.р.з. Х192РУ178 и Вольво, г.р.з. У863УК178, застрахованным в САО "ВСК", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля КИА ОПТИМА г.р.з. Е617КУ198 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ N 5028484381.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшим (Селицкой А.Р., Каштанову В.Ю., Демченко К.А.) страховое возмещение в общей сумме 132 729 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 61778 от 27.11.2020; N 63013 от 24.07.2020; N 233679 от 14.07.2020.

Владельцем транспортного средства - КИА ОПТИМА г.р.з. Е617КУ198 является ООО "ИнвестКомСтрой".

22.01.2021 САО "ВСК" направило в адрес ООО "ИнвестКомСтрой" претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в указанном ДТП.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления 78АЮ N 003320-р о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 15.02.2020 по вине водителя автомобиля КИА ОПТИМА г.р.з. Е617КУ198, который принадлежит ООО "Инвесткомстрой", произошло ДТП.

Установив, что водитель автомобиля КИА ОПТИМА г.р.з. Е617КУ198 скрылся с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у САО "ВСК", выплатившего страховое возмещение, права требовать возмещение ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ в порядке регресса.

Объем повреждений, полученных транспортными средствами Хендай, г.р.з. А685ММ198, Форд, г.р.з. Х192РУ178 и Вольво, г.р.з. У863УК178 в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела: актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями, страховыми актами, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных повреждений транспортным средствам Хендай, г.р.з. А685ММ198, Форд, г.р.з. Х192РУ178 и Вольво, г.р.з. У863УК178, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зафиксированные в актах осмотра транспортных средств, экспертных заключениях повреждения, не противоречат друг другу. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, полученные в результате ДТП и повреждения, указанные в актах осмотра и экспертных заключениях различны, в материалы дела не представлено.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключений, данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и правомерно приняты судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, в частности, направленными в суд первой инстанции возражениями на исковое заявление (л.д.78, 81).

Вопреки позиции ответчика, возражения на исковое заявление, поступившие через систему kad.arbitr 08.06.2021, приняты судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом ответчиком судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-19883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко