Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5179/21 по делу N А54-7546/2020

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А54-7546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу N А54-7546/2020 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК" г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МКП "Касимовсервис", Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226013002, ОГРН 1166234073928) и администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация, Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226001663, ОГРН 1026200862380) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору от 02.07.2020 N 311945 за июнь 2020 года в сумме 2 149 237 руб. 99 коп.

Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечена администрация.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения МКП "Касимовсервис" обязательств по своевременной оплате электрической энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для взыскания задолженности в субсидиарном порядке.

Не согласившись с принятым решением, МКП "Касимовсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "РЭСК" отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в период с 01 по 30 июня 2020 года обязанность по оплате за потребленную электроэнергию возникла у МУП "Водоканал", поскольку МКП "Касимовсервис" является не надлежащим ответчиком.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, от МУП "Водоканал" - возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв и возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между ПАО "РЭСК" (гарантирующим поставщиком) и МКП "Касимовсервис" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.07.2020 N 311945, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 5.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что фактическое количество поставленной потребителю в группе точек поставки электрической энергии (мощности) для определения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных:

- полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета,

- путем применения расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации и (или) согласованных в настоящем договоре и зафиксированных в первичных документах, составленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по контракту, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя либо наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика, в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность по получению платежных документов возлагается на заказчика. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 2 149 237 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами, а также сводными ведомостями электропотребления за июнь 2020 г.

Ответчик оплату электрической энергии стоимостью 2 149 237 руб. 99 коп. не произвел. Ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как выше установлено судом, факт поставки истцом МКП "Касимовсервис" электрической энергии по договору от 02.07.2020 N 311945 в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

МКП "Касимовсервис" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, в результате чего задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что МКП "Касимовсервис" был присвоен статус гарантирующего поставщика 01.07.2020, в связи с чем в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 обязанности по оплате за потребленную электроэнергию должны быть возложены на МУП "Водоканал", заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

МУП "Водоканал" было наделено статусом гарантирующей организации на основании постановления администрации от 04.03.2015 N 295.

Постановлением администрации от 22.05.2020 N 400 "О наделении организации статусом гарантирующей" постановление от 04.03.2015 N 295 признано утратившим силу.

Постановлением администрации от 01.06.2020 N 418 постановление от 22.05.2020 N 400 признано утратившим силу, а статусом гарантирующей организации с зоной деятельности город Касимов наделено предприятие МКП "Касимовсервис".

Ранее заключенный договор между ПАО "РЭСК" и МУП "Водоканал" от 29.04.2013 N 311052 расторгнут с 01.06.2020 по соглашению сторон.

Согласно постановлению администрации от 19.05.2020 N 391 переданы из казны муниципального образования - городской округ города Касимов Рязанской области на баланс МКП "Касимовсервис" в оперативное управление объекты, составляющие системы централизованного водоснабжения и водоотведения общей балансовой стоимостью 40 156 447 руб. 30 коп.

В соответствии с постановлением администрации от 01.06.2020 N 415 изъяты с 15.06.2020 из оперативного управления МКП "Водоснабжение" муниципальное имущество стоимостью 7 332 845 руб. 65 коп.

На основании постановления администрации N 416 от 01.06.2020 с 15.06.2020 передано из казны муниципального образования - городской округ город Касимов на баланс МКП "Касимовсервис" в оперативное управление муниципальное имущество стоимостью 7 332 845 руб. 65 коп.

Судом области также установлено, что объекты, составляющие системы централизованного водоснабжения и водоотведения, переданные МКП "Касимовсервис" согласно постановлениям администрации муниципального образования - городской округ города Касимов Рязанской области от 01.06.2020 N 416 и от 19.05.2020 N 391, совпадают с перечнем точек поставки, указанных в приложении по договору, в котором стороны согласовали его существенные условия, в том числе и срок начала исполнения обязательств - с 00.00 часов 01.06.2020, гарантирующей организацией является МКП "Касимовсервис".

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника - МУП "Касимовсервис" производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что оно является обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в случае отсутствия таковых у МУП "Касимовсервис" также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу N А54-7546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова