Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-7260/21 по делу N А07-32382/2017

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Султанбековой Жанны Руслановны - Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-32382/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 Султанбекова Жанна Руслановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Александр Станиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий должника Пономарев А. С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 руб. в пользу Новикова Семена Вячеславовича (ответчик) недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий должника Пономарев А. С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Ни должником, ни ответчиком не было представлено доказательств эквивалентного встречного предоставления по оспариваемом суммам. Следовательно, вышеуказанные денежные средства являются для Новикова С.В. неосновательным обогащением за счет средств должника. Признаки неплатежеспособности возникли у должника 02.06.2015, учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N 2-5292/2015 установлено, что 02.06.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед Мальцевой Е.Б. в сумме 2 200 000 руб. Также отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелось исполнительное производство от 05.06.2015 по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 27.04.2015, следовательно, обе стороны сделки должны знать об ущемлении интересов кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 04.08.2021 для представления дополнительных доказательств и истребования материалов дела, на которые приведена ссылка в обжалуемом судебном акте.

19.07.2021 в суд апелляционной инстанции от Мальцевой Е.Б. поступило ходатайство об исправлении опечаток в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 опечатка была устранена. Абзац третий страницы первой определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 установлено читать в следующей редакции: "признать сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 руб. в пользу Новикова Семена Вячеславовича недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника". Определение суда было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел 03.08.2021 за день до настоящего судебного заседания.

При этом, установлено (по данным Картотеки арбитражных дел), что в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается несколько сделок с разными физическими лицами, основанных на факте перечисления должницей денежных средств, в связи с чем, требуются пояснения относительно наличия признаков заинтересованности должницы и ответчика.

В материалах дела отсутствуют подробные пояснения должницы по фактическим основаниям спорных перечислений в пользу Новикова С.В.

В связи с необходимостью устранения неопределенности по причине ошибочного указания фамилии ответчика с учетом момента исправления опечатки, представления дополнительных доказательств, возможности исполнения определения ответчиком и должником определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное заседание было отложено на 31.08.2021.

Султанбековой Ж.Р. и ответчику Новикову С.В. предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, обосновывающие необходимость перечисления спорных денежных средств в размере 150 000 руб. (доказательства наличия обязательств, в счет исполнения которых средства перечислены), сведения о наличии признаков заинтересованности (в том числе косвенных - родственные, корпоративные, деловые, дружеские связи).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в связи с нахождением судьи Калиной И.В. в отпуске была произведена ее замена на судью Журавлева Ю.А.

Из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили ранее запрашиваемые материалы основного дела о банкротстве.

От Мальцевой Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В отзыве поддержаны доводы жалобы.

Ответчик не обеспечивает получение судебной корреспонденции, пояснений по обстоятельствам получения средств от должника не предоставил, должница каких-либо пояснений не предоставила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 от финансового управляющего Пономарева А.С. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать сделку по списанию денежных средств от 11.06.2015 в размере 50 000 рублей, 03.07.2015 в размере 50 000 рублей, 24.06.2015 в размере 75 000 рублей, 02.07.2015 в размере 25 000 рублей в пользу Новикова С.В. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обязать Новикова С.В. вернуть денежные средства в размере 150000 руб. конкурсную массу.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал следующее.

На момент перечисления денежных средств имелись не исполненные обязательства. Согласно общедоступных сведений с сайта УФССП России по Республике Башкортостан, на момент совершения должником оспариваемых сделок, в отношении должника - Султанбековой Ж.Р. в производстве Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ имелось исполнительное производство N 33045/15/02005-ИП от 05.06.2015 по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 27.04.2015 ФС N000356936, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о чем могли и должны были знать обе стороны оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N 2-5292/2015 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2016) установлено, что с 02.06.2015 у должника (Султанбековой Ж.Р.) имелась непогашенная задолженность перед Мальцевой Е.Б. в сумме 2 200 000 рублей.

Должник Султанбекова Ж.Р. исковые требования финансового управляющего не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом пропущен срок для оспаривания сделок, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Новикова С.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по делу не представил.

Кредитор Мальцева Е.Б. представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования финансового управляющего Пономарева А.С. считает подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не пропущен срок для оспаривания указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. Рассмотрев заявление Султанбековой Ж.Р. пропуске срока для оспаривания сделок, суд первой инстанции посчитал, что срок для оспаривания сделок финансовым управляющим не пропущен.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения в отношении порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.11.2017, оспариваемые сделки совершены 11.06.2015, 03.07.2015, 24.06.2015, 02.07.2015, то есть за 2 года 4 месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Мальцевой Е.Б.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, на основе которых арбитражный суд мог бы установить то обстоятельство, что Новиков С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника до момента вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.10.2015 по делу N 2-5292/2015 - 29.03.2016 (дата определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан), которым было установлено, с 02.06.2015 у Султанбековой Ж.Р. имелась непогашенная задолженность перед Мальцевой Е.Б. в сумме 2 200 000 руб.

Доказательств того, что ответчик мог знать об обязательствах должника перед Мальцевой Е.Б. ранее, в деле не имеется.

Характер спорных операций, исходя из субъектного состава, не предполагает необходимости истребования информации о наличии иных кредиторов.

Обращение к сайтам судов, банку данных исполнительных производств является правом, а не обязанностью.

Оснований для безусловного вывода об отсутствии встречного предоставления не имеется. Не представление доказательств стороной ответчика обусловлено, в том числе тем, что последний не получает судебную корреспонденцию.

При этом, в судебном заседании должник пояснил, что оспариваемые сделки были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью, за поставку оборудования, материалов, однако, ввиду продолжительного времени, первичные документы, подтверждающие такие перечисления, должником не сохранились.

Кроме того, как следует из картотеки дела, управляющим поданы несколько заявлений об оспаривании аналогичных сделок должника, по которым судом также отказано в признании сделок недействительными. Из общего анализа сделок следует, что перечисления в пользу третьих лиц должником (не заинтересованных лиц) имело место быть в систематическом режиме, при этом должник давал пояснения, что перечисления были вызваны риэлтерской деятельностью должника, оказанием услуг, поставкой товара, выполнения работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основе которых суд мог бы установить то обстоятельство, что к моменту совершения оспариваемой сделки Новиков С.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, а в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, как верно указал суд первой инстанции, по материалам дела не имеется.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-32382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Султанбековой Жанны Руслановны - Пономарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова