Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4080/21 по делу N А78-10958/2020

г. Чита

8 сентября 2021 г.

Дело N А78-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года по делу N А78-10958/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва - представителя истца Ченской И.В. по доверенности от 19.04.2021, представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 03.08.2020; после перерыва - представителя истца Зиновьева С.И. по доверенности от 30.03.2021, представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 03.08.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 87727,86 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 июня 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что по накладной ЭР714702 просрочка доставки груза отсутствует, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по железнодорожным накладным N N ЭС935321, ЭР714702, ЭУ653963, ЭУ292635, ЭУ515201, ЭФ639060 осуществил доставку груза в адрес истца - грузополучателя.

Заявляя требования, истец указал, что доставка груза произведена ответчиком с нарушением сроков и в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан уплатить пени. Соответствующая претензия истца ответчиком не исполнена.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Груз по спорным накладным ответчиком доставлен с просрочкой, что является основанием для взыскания пени, основания для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доказательства отсутствия вины в просрочке доставки груза по спорным перевозкам ответчиком не представлены. Отклоняя доводы ответчика о своевременной доставке груза по жд накладной ЭР714702, суд указал, что срок доставки определяется в данном случае до даты подачи контейнера для выгрузки по сведениям, указанным в оригинале накладной и в приемо-сдаточном акте о выдаче груза. Доказательства извещения грузополучателя о готовности груза к выдаче и его выдачи в иную дату ответчик не представил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, явились предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку размер спорной неустойки установлен законом, при этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в данном случае не представил.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года по делу N А78-10958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Мацибора А.Е.