Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-4440/18 по делу N А45-8350/2018

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-4440/2018(10)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (632495, Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Школьная, д. 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Филипченко Вадим Викторович), а также заявление конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Павлик Наталья Анатольевна),

В судебном заседании приняли участие:

от Павлик Н.А.: Погудин М.В., доверенность от 27.07.2021,

от Филипченко В.В.: Погудин М.В., доверенность от 27.07.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью "Кочковское" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

22.02.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Филипченко В.В.) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - деревообрабатывающей мастерской.

11.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Павлик Н.А.) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - нежилого здания музыкальной школы.

22.06.2020 определением суда заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчики - Филипченко Вадим Викторович, Павлик Наталья Анатольевна), отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ерохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заключение N 112-20-ЭНР от 01.02.2021 не может служить допустимым доказательством.

Павлик Н.А., Филипченко В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Павлик Н.А., Филипченко В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между должником и ответчиком Филипченко В.В. был заключен договор купли-продажи здания в отношении деревообрабатывающей мастерской, назначение - нежилое здание, площадь общая 639,1 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Производственная, д. 9, кадастровый (или условный) номер 54:12:021904:825 (далее - здание N 1) по цене 350 000 руб..

27.06.2017 между должником и ответчиком Павлик Н.А. был заключен договор купли-продажи здания в отношении музыкальной школы, назначение нежилое здание, площадь общая 265,8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Комсомольская, д. 13, кадастровый (или условный) номер 54:12:020903:167 (далее - здание N 2) по цене 250 000 руб.

Полагая, что сделки заключены по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неравноценности встречного представления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемые договоры купли-продажи зданий в отношении спорных зданий были заключены 12.02.2018 (регистрация права собственности ответчика - 11.04.2018) и 27.07.2017, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве - 20.04.2018.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается, что продажа данных зданий произошла по заниженной цене в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данных сделок недействительными. Стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в с. Кочки и р.п. Краснозерский составляет от 9 330 до 26 500 руб., при том, что согласно оспариваемого договора стоимость 1 кв.м. в спорном здании составляет 547,6 руб. Представил Отчет 10309/1-2019, подготовленный ООО Центр оценки "Скоринг" по заказу ООО "Кочковское" для оценки имущества должника, в том числе недвижимого, согласно которому минимальная стоимость 1 кв.м. недвижимого имущества должника составляет 1 533 руб., максимальная - 5 913 руб.

Возражая на заявленные требования ответчиками был представлены Отчет N 51-С/20, выполненный ООО "Империал" по его заказу, согласно которому рыночная стоимость здания N1 по состоянию на 12.02.2018, составляет 374 000 руб., Отчет N 007/Н/20, выполненный ООО Агентство "Эксперт-Консультант" по его заказу, согласно которому рыночная стоимость зданияN2 по состоянию на 27.06.2017, составляет 268 535 руб.

Согласно заключения эксперта N 11-20-ЭНР, полученного в рамках настоящего спора, рыночная стоимость зданияN1 по состоянию на 12.02.2018, составляет 385 000 руб., здания N2 по состоянию на 27.06.2017, составляет 297 000 руб.

Оценив представленные отчеты и заключение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим и ответчиками отчеты об оценке, не могут быть признаны достоверными доказательствами, оценки произведена по заказу участников спора, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оценка представленная конкурсным управляющим произведена по состоянию на 03.06.2020, и спорные здания не оценивались.

Экспертное заключение N 11-20-ЭНР было подготовлено экспертом Шутом А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда.

Заключение, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

То обстоятельство, что экспертом использовались фотографии спорных зданий в качестве доказательств их технического состояния на момент передачи ответчикам, не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертного заключения, поскольку вопрос о возможности их использования при проведении экспертного исследования разрешался судом по ходатайству эксперта.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость зданий, не существенно, с учетом рыночных отношений, отличается от цены договоров (Здание N 1 - цена по договору- 350 000 руб., составляет 90,9% от рыночной цены, Здание N 2 - цена по договору - 250 000 руб., составляет 84,2% от рыночной цены), суд признает, что равноценность встречного предоставления подтверждается материалами дела.

Факт внесения ответчиками денежных средств в размере, указанном в оспариваемых договорах, конкурсным управляющим не оспаривался.

Доказательств передачи должнику денежных средств за проданные здания в большем размере, чем указано в оспариваемых договорах, ответчиками также суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (632495, Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Школьная, д. 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев