Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 05АП-4600/21 по делу N А51-3745/2019

г. Владивосток

08 сентября 2021 г.

Дело N А51-3745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Антона Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4600/2021,

на определение от 22.06.2021

удьи А.А. Николаева

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу N А51-3745/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Никифорова Антона Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от Никифорова Антона Николаевича: Трудов П.В., по доверенности от 18.05.2020 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Антон Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также о перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 22.06.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, в применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, непогашенных в процедуре реализации имущества, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции должник указал, что действовал добросовестно: в ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество должника, которое реализовано и полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Основание, на которое сослался суд первой инстанции - совершение преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, отсутствует в перечне оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части неосвобождения от обязательств. В части завершения процедуры реализации имущества должника апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В заседании суда представитель должника поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 25.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.09.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Также суд первой инстанции определил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств, непогашенных в процедуре реализации имущества.

Проверяя определение суда от 22.06.2021 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов дела на основании приговора Дальнегорского районного суда N 1-103/2015 от 29.04.2015 по уголовному делу, Никифоров Антон Николаевич осужден по части 3 статьи 260 УК РФ, за незаконную вырубку леса. Согласно приговору, Нифоров А.Н. нанес ущерб государству в размере 24485675 руб. и 6035015 руб., итого 30520690 руб.

Судебный приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Никифорова А.Н. ИП 16012/18/25037-ИП на сумму 24465675,00 руб. и ИП 21495/18/25037-ИП на сумму 5945015,00 руб.

По состоянии на 11.04.2019 остаток задолженности составляет: по исполнительному производству ИП 16012/18/25037-ИП остаток основного долга 23756059,64 руб. и остаток неосновного долга 1712597,25 руб.; по исполнительному производству ИП 21495/18/25037-ИП остаток основного долга 5945015 руб. и остаток неосновного долга 416151,05 руб. Итого ущерб государству от противоправных действий Никифорова А.Н. составляет 31829822,94 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что должник не может быть освобожден от обязательств перед Российской Федерацией, которые подтверждены приговором Дальнегорского районного суда N 1-103/2015 от 29.04.2015 применительно к положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая форму вины должника при совершении преступления.

Вместе с тем Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов требования в рамках дела о банкротстве должника не предъявила, в связи с чем апелляционный суд не может оценить объем обязательств, оставшихся неисполненными перед Российской Федерацией.

В свою очередь, должник подлежит освобождению от исполнения включенных в реестр требований кредиторов должника и неисполненных требований ПАО "Сбербанк России" (установлены определением суда от 24.07.2019) и КГУП "Примтеплонерго" (установлены определением суда от 25.07.2019), поскольку доказательств того, что при возникновении этих обязательств должник действовал незаконно, либо имеются иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от таких обязательств, в материалах дела не имеется.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения определения суда от 22.06.2021 в обжалуемой части.

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, для обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы относительно всех заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу N А51-3745/2019 изменить.

Процедуру реализации имущества Никифорова Антона Николаевича - завершить.

Освободить Никифорова Антона Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Утвердить отчет финансового управляющего.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от Никифорова Антона Николаевича по чеку-ордеру Сбербанк (операция 187) от 15.03.2019, на расчетный счет арбитражного управляющего Золотухина Сергея Валерьевича по следующим реквизитам: Получатель: Золотухин Сергей Валерьевич (ИНН 253702698580), счёт N 40817810450001931136, отделение N 8635 Сбербанка России г. Владивосток, БИК 040813608, ИНН 7707083893, КПП 272143001, к/с 30101810600000000608.

Возвратить Никифорову Антону Николаевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева