Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-4248/21 по делу N А64-2714/2021

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А64-2714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2714/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20" (ОГРН 1156820002019, ИНН 6829116375) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20" (далее - ООО "ЖЭК-20", ответчик) о взыскании основного долга по оплате горячей воды за январь 2021 года в сумме 173 789 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 10 586 руб. 74 коп., пени за период с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-20" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ЖЭК-20" ссылается на то, что оно обращалось в адрес истца с письмом от 15.04.2021 об изменении назначения платежных документов за январь 2021 года. Заявитель указал на то, что уточнение назначения платежей было сделано в разумный срок с момента совершения данных платежей и оплата подлежит отнесению в счет исполнения обязательств за спорный период согласно назначению платежа, указанному в письме от 15.04.2021.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "ЖЭК-20" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО "ЖЭК-20", апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Квадра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-20" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.03.2016 между ПАО "Квадра" (поставщик) и ООО "ЖЭК-20" (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 0023-ГВ с протоколом согласования разногласий, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, далее - Основы ценообразования (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 указанного договора за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 9 вышеназванного договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии подписанного акта выполненных работ.

Оплата горячей воды производится абонентом на расчетный счет поставщика платежными поручениями по реквизитам поставщика с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, поставщик относит платеж на исполнение обязательства, которое наступило ранее. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор горячего водоснабжения вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Договор горячего водоснабжения считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункты 40 и 41 договора).

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения N 0023-ГВ от 01.03.2016 в январе 2021 года ПАО "Квадра" поставило на объекты ООО "ЖЭК-20" горячую воду на сумму 1 007 836 руб. 06 коп. (с учетом перерасчета N 0000000000006345/681 от 07.04.2021).

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного коммунального ресурса оплатил частично, задолженность, по уточненному расчету истца, составила 173 789 руб. 77 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленного энергетического ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора горячего водоснабжения N 0023-ГВ от 01.03.2016 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 2 и части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

ООО "ЖЭК-20" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых оно является управляющей организацией.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику в спорный период энергетического ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, счетом N 0023-ГВ от 31.01.2021, счетом-фактурой N 0000731/681 от 31.01.2021, ведомостью отпуска теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде за январь 2021 года, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за январь 2021 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса составила 173 789 руб. 77 коп.

Разногласий по объему начислений, качеству поставленного энергетического ресурса, порядку расчета у сторон не имеется.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие долга в связи с зачислением платежей в счет спорной задолженности на основании письма N 435 от 15.04.2021.

Данные доводы правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как установлено судом области, в целях урегулирования возникающих разногласий ответчик в адрес истца направил письмо N 435 от 15.04.2021 о зачислении в счет погашения задолженности по горячей воде за январь 2021 года ряда платежных поручений.

Согласно позиции ответчика сумма данных платежных поручений покрывает задолженность за спорный период, долг за январь 2021 года отсутствует.

Между тем, как установлено судом области и не оспорено сторонами, перечисленные в письме N 435 от 15.04.2021 платежные поручения не содержат указание на назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П в графе "назначение платежа" в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В данном случае, доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям ответчик в материалы дела не представил.

Как верно отмечено судом области, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя. Изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Судом области установлено, что истец в письме N ВВ-439/01113 от 28.04.2021 сообщил ответчику об отсутствии оснований для принятия уточнений назначения платежа согласно письму N 435 от 15.04.2021.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимное волеизъявление сторон на изменение назначения соответствующих денежных средств в счет погашения долга за январь 2021 года отсутствует.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителя истца арбитражным судом области установлено, что денежные средства по платежным поручениям, указанным в приложении к письму N 435 от 15.04.2021, отнесены на ранее возникшие периоды образования задолженности ответчика по оплате горячей воды на основании части 3 статьи 319.1 ГК РФ. В том числе, часть платежных поручений отнесена в счет задолженности по оплате горячей воды за декабрь 2020 года, что усматривается из расчета задолженности горячей воды за декабрь 2020 года по делу N А64-2277/2021.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что арбитражным судом Тамбовской области 28.05.2021 по делу N А64-2277/2021 принято решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, судом принят расчет ПАО "Квадра".

Как справедливо отмечено судом области, повторное использование платежных поручений, оплата по которым уже отнесена в соответствующий период, может свидетельствовать о злоупотреблении правом на изменение плательщиком назначения соответствующих денежных средств.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (в рассматриваемых отношениях - периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведение корректрировки УПД за январь 2021 года в меньшую сторону в процессе рассмотрения дела не препятствовало ответчику произвести своевременную оплату задолженности в размере принимаемой суммы поставки коммунального ресурса с указанием назначения платежа, что уменьшило бы размер неустойки.

Также, судом области учтено, что в пункте 9 договора горячего водоснабжения N 0023-ГВ от 01.03.2016 ответчик обязался указывать номер договора, суммы и период, за которых осуществляется платеж. Данная редакция указанного пункта договора принята по предложению самого ответчика, что подтверждают протокол разногласий от 25.04.2016 и протокол согласования разногласий от 29.06.2016.

Согласно пункту 11 указанного договора, также принятому в редакции ответчика, определен порядок согласования сторонами актов сверки расчетов.

Акт сверки, подтверждающий, что задолженность за предшествующие периоды погашена иным платежным поручением, в материалы дела не представлен.

При разрешении данного дела, судом области принято во внимание, что письмо об уточнении назначения платежа датировано 15.04.2021, то есть заявлено после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по настоящему делу 05.04.2021. В таком случае, как обоснованно отмечено судом, после обращения в суд с иском у ответчика не имеется права на одностороннее, без согласования с истцом, изменение назначения платежа, в рассматриваемом случае действия ответчика по изменению назначения платежа ведут к уменьшению размера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки, что направлено на обход имущественных гарантий исполнения. С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для самостоятельного изменения назначения платежа.

Ссылка ответчика на возможность изменения назначения платежных поручений, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019 по делу N А64-7291/2018, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенные в данном судебном акте выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 173 789 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса истцом начислена неустойка за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 10 586 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточнениям истца неустойка рассчитана с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших на дни фактических оплат долга в оплаченной части и действующей ставки рефинансирования в части неоплаченного долга за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 10 586 руб. 74 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, условиям договора и является арифметически верным. Ответчиком по существу и арифметически представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 586 руб. 74 коп. за период с 16.02.2021 по 24.05.2021.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата подлежит отнесению в счет исполнения обязательств за спорный период согласно назначению платежа, указанному в письме от 15.04.2021, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что данный довод был известен арбитражному суду области, исследовался им и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЖЭК-20" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2637 от 29.07.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков