Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-3793/21 по делу N А31-9695/2019

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А31-9695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца - директора Кичигина А.И. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Галичский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу N А31-9695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ОГРН: 1135904022440; ИНН: 5904298855)

к акционерному обществу "Галичский автокрановый завод"

(ОГРН: 1024401432450; ИНН: 4403000875),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

(ОГРН: 1027810306259; ИНН: 7826156685),

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН: 1187746794366; ИНН: 7725497022)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества "Галичский автокрановый завод" (далее - ответчик, Завод) 116 245,51 руб. долга по договору от 02.08.2016 N 516-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что товар был затарен способом, обеспечивающим сохранность товара при обычных условиях хранения и транспортировки. Ответчик указывает, что порыв резинового уплотнения поворотной рамы не является неустранимым недостатком товара, для его устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, то есть существенное нарушение требований к качеству товара отсутствует. Кроме того, по другим запасным частям, поставленным истцу, дефектов не выявлено. Также ответчик не имел возможности для выявления характера недостатков товара, поскольку товар Заводу не возвращен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.08.2016 N 516-3. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар:

- ЗчКС-55713.17.100-01 Опора поворотная в количестве 1 шт. стоимостью 93200 руб. за 1 шт., НДС 18% 16 776 руб., на общую сумму 109 976 руб.;

- ЗчКС-4572 28101 Шестерня в количестве 1 шт. стоимостью 2 520 руб. за 1 шт., НДС 18% 453,60 руб., на общую сумму 2 973,60 руб.;

- КС-4572 17003 (покупн.) Гайка в количестве 72 шт. стоимостью 2 411,28 руб. за 72 шт., НДС 18% 434,03 руб., на общую сумму 2 845,31 руб.;

- М20-6gx 160.109.40Х Болт ГОСТ 7798-70 в количестве 38 шт. стоимостью 3429,88 руб. за 38 шт., НДС 18% 617,38 руб., на общую сумму 4 047,26 руб.;

- М20-6gx 170.109.40Х Болт ГОСТ 7798-70 в количестве 5 шт. стоимостью 497,80 руб. за 5 шт., НДС 18% 89,60 руб., на общую сумму 587,40 руб.;

- М20-6gx 260.109.40Х Болт ГОСТ 7798-70 в количестве 5 шт. стоимостью 1296,15 руб. за 5 шт., НДС 18% 233,31 руб., на общую сумму 1 529,46 руб.;

- 20.65Г.019 (DIN 980 оц.) Шайба ГОСТ 6402-70 в количестве 0,6 кг. стоимостью 82,95 руб. за 0,6 кг, НДС 18% 14,93 руб., на общую сумму 97,88 руб.

Сумма по договору составляет 103 438,06, НДС 18% 18 618,85 руб., общая сумма 122 056,91 руб. (пункт 1)

Качество и комплектность товара соответствуют ТУ. Продавец гарантирует качество и комплектность товара (пункты 2, 3 договора).

Доставка товара осуществляется продавцом до терминала транспортной компании ООО "Деловые линии" в г. Кострома не позднее 31.08.2016 при условии поступления общей суммы договора на расчетный счет продавца. Стоимость доставки до терминала транспортной компании в г. Кострома входит в стоимость товара. Доставка товара от терминала в г. Кострома до терминала в г. Пермь осуществляется транспортной компанией за счет покупателя (пункт 5 договора).

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 122 056 руб.

91 коп. (платежное поручение от 04.08.2016 N 630).

На основании накладных 19.08.2016 N 16-01591024096, от 19.08.2016 N 16-01595004906 ответчик передал товар транспортной компании ООО "Деловые линии".

При приеме груза от грузоотправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: "Коробка. Отказ от упаковки, двойной скотч, отсутствие упаковки".

Стоимость услуг перевозки составила 10 685 руб. и оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 26.08.2016 N 659).

Товар был доставлен Обществу 31.08.2016.

Общество не приняло товар ввиду обнаружения при приемке дефекта (порвано резиновое уплотнение на поворотной опоре), о чем на накладной от 19.08.2016 N 16-01591024096 сделана соответствующая отметка.

Общество обратилось к Заводу с требованием поставить товар надлежащего качества или осуществить возврат предварительной оплаты и транспортных расходов. Общество также указало, что товар не был принят (претензия от 01.09.2016 N 207).

Завод в ответе на претензию от 08.09.2016 N 2016/6392 указал на исполнение с его стороны договорных обязательств.

Общество обратилось к ООО "Деловые линии" с требованием возместить причиненный ущерб за повреждение груза (претензия от 21.09.2016 N 226).

ООО "Деловые линии" отказало в удовлетворении требования о компенсации стоимости транспортных услуг, так как договором транспортной экспедиции возмещение суммы провозной платы не предусмотрено (ответ от 12.10.2016 N 008640037752).

Страховой компанией данный случай был признан страховым, составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 16 496 руб. 40 коп. (платежное поручение от 21.10.2016 N 576).

Согласно пояснениям ООО "Деловые линии", ведется поиск груза.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Деловые Линии" ущерба, причиненного утратой груза в сумме 116 245,51 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-82402/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Завода 116 245,51 руб. (стоимость товара за минусом возмещения по страховому полюсу (122 056,91 руб. - 16 496,40 руб) + стоимость услуг по доставке груза (10 685 руб.)).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктами 1, 2 статьи 481, статьей 482, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 2 статьи 481 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно статье 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (пункт 1).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны в договоре не предусмотрели специальные требования к упаковке товара, подлежат применению положения пункта 2 статьи 481 ГК РФ.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условие является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Закона N 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

При приемке груза от грузоотправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: "Коробка. Отказ от упаковки, двойной скотч, отсутствие упаковки".

Из пояснений ООО "Деловые линии" следует и ответчиком не оспаривается, что Завод (грузоотправитель) отказался от упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования.

Доводы ответчика о том, что дополнительная упаковка не предусмотрена ни законом, ни конструкторской документацией, была навязана перевозчиком в целях увеличения стоимости услуг, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В отсутствии специальных требований к упаковке ответчик должен был упаковать груз способом, обеспечивающим сохранность груза при обычных условиях транспортирования.

В тексте приемной накладной от 19.08.2016 N 16-01591024096 в разделе "Обязанности отправителя" указано: "Сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза - заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранности при перевозке, с нарушением ее целостности, нести ответственность за последствия порчи и недостачи груза".

Поскольку ООО "Деловые линии" (грузоперевозчиком) было предложено упаковать груз, а ответчик от упаковки отказался, отсутствуют основания полагать, что Завод упаковал груз способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях транспортирования. На представленной истцом фотографии груза видно, что упаковка опоры вообще отсутствует, сведениями транспортной компании в накладной подтверждается, что упаковка отсутствовала, доказательств наличия упаковки при передаче груза ответчиком им не представлено.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены обязательства по упаковке товара, груз прибыл с повреждениями при транспортировке.

Доводы ответчика о недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара, о том, что для устранения недостатка товара не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

В свою очередь истец с отзывом на апелляционную жалобу представил заключение от 30.06.2021 N 0724/0621, выполненное ИП Швецовым А.В. (ООО "Независимая экспертиза и оценка"), согласно которому повреждение (разрыв - отсутствие части) резинового уплотнения ОПУ (опорно поворотного устройства) а/крана является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку для выполнения данного вида работ требуется подготовленный персонал и специальный инструмент.

Довод ответчика о том, что в накладной от 19.08.2016 N 16-01591024096 истец указал лишь на обнаружение при осмотре товаров дефекта, а на отсутствие упаковки или ненадлежащую тару не указал, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товара, о том, что товар не был возвращен Заводу, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае сами по себе основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований не являются.

В рассматриваемой ситуации истец не принял товар, оставив его у транспортной организации 31.08.2016, о чем сообщил ответчику, направив 02.09.2016 претензию, которая была Заводом получена 07.09.2016 (почтовая квитанция, сведения с сайта "Почта России").

Доказательств того, что после получения претензии от истца ответчик обращался в ООО "Деловые линии" за получением товара, Завод не представил.

Доводы ответчика о том, что по другим запасным частям, поставленным истцу, дефектов не выявлено, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

По условиям договора передаче подлежали опора поворотная, шестерня, гайки, болты, шайбы.

Из назначения товаров следует и сторонами не оспаривается, что товары (запасные части) предполагалось использовать для общего назначения. Согласно пояснениям истца остальные детали (товар) являются комплектующими для поворотной опоры

Следовательно, отказ истца от принятия всех товаров ввиду того, что один из них - опора поворотная имеет существенный недостаток, является правомерным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу N А31-9695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Галичский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина