Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-3877/21 по делу N А08-10787/2020

г. Воронеж

07 сентября 2021 г.

Дело N А08-10787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Киреевой ЕП., Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "Завод ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08-10787/2020 по заявлению акционерного общества "Завод ЖБК-1" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Багнетова Ю.М., УФССП России по Белгородской области, ООО "Стройпласт", ООО "Торговый дом "Полимерпласт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод ЖБК-1" (далее - АО "Завод ЖБК-1", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Багнетова Ю.М.), выразившемся в неосвобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, д.7А, от имущества должника, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по освобождению принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08-10787/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой, выразившемся в неосвобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, д.7А, от имущества должника, АО "Завод ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Багнетова Ю.М. при наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в нарушение выданного поручения определила в качестве места хранения данного имущества нежилое помещение, по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, д.7А, принадлежащее на праве собственности АО "Завод ЖБК-1" и используемое на дату осуществления ареста ООО "Технологический инжиниринг" на основании заключенного с заявителем договора аренды.

При этом после расторжения договора аренды с указанным арендатором 08.05.2020 и обращения заявителем с ходатайством об освобождении принадлежащего Обществу помещения от имущества должника у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Багнетовой Ю.М., по мнению заявителя, имелись в рамках ее полномочий (следующих из ранее выданного другим подразделением судебных приставов поручения) все возможности для устранения нарушения прав АО "Завод ЖБК-1", однако никаких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. В связи с чем, арестованное имущество продолжало храниться на предприятии заявителя до осуществления его реализации, чем АО "Завод ЖБК-1" были причинены убытки.

В судебное заседание 24.08.2021 г. представители судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области, ООО "Стройпласт" и ООО "Торговый дом "Полимерпласт" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель АО "Завод ЖБК-1" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2021 был объявлен перерыв до 31.08.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От АО "Завод ЖБК-1" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменное пояснение к апелляционной жалобе по вопросам о пределах апелляционного обжалования решения суда, а также характера заявленных требований по существу спора.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, АО "Завод ЖБК-1" не согласно с обжалуемым решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой, выразившемся в неосвобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, д.7А, от имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по настоящему в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 17124/19/50049-ИП, предметом которого является взыскание с ООО "Стройпласт" в пользу ООО "Торговый дом "Полимерпласт" 17 091 715 руб. 61 коп. задолженности (л.д. 97).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 26.11.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста с составлением акта описи и наложении ареста на следующее имущество- погрузчик MITSUBISHI FG15D, 2006 г.в., заводской N F25С-51529, пресс-форма (15 гнезд)- 1 шт., лист ПП (блоксополимер) 5*1500*3000 натуральный (пленка) - 19шт, лист ПП (блоксополимер) 5*1500*3000 серый (пленка) -48шт., стеллаж металлический в сборе - 12-м, листы светотехнические- 2 тонны, принадлежащие ООО "Стройпласт" и передать на ответчственное хранение сторонам исполнительного производства, установив место хранения на территории Московской области (л.д.99). Поручение выдано в рамках исполнительного производства N 17124/19/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области и находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области.

По результатам рассмотрения данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой в соответствии с постановлением от 16.12.2019 N 31010/19/423068 был произведен арест принадлежащего должнику ООО "Стройпласт" имущества и составлен акт о наложении ареста от 16.12.2019 г. (л.д. 100 -103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ю.М.Багнетовой от 16.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен работник ООО "Технологический инжиниринг" (начальник производства Сергеев П.А.), а место хранения имущества было установлено по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, д.7 А (л.д.10-13).

Собственником помещения, в котором осуществлялось хранение арестованного имущества, является АО "Завод ЖБК-1", на момент ареста имущества должника (ООО "Стройпласт") помещения, определенные как место хранения имущества, находились в фактическом пользовании ООО "Технологический инжиниринг" на основании заключенных с АО "Завод ЖБК-1" договоров аренды от 11.02.2019 и 20.02.2019.

В связи с тем, что с 08.05.2020 договоры аренды между заявителем и ООО "Технологический инжиниринг" были расторгнуты, АО "Завод ЖБК-1" обратилось с ходатайствами от 08.06.2020 в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" помещения от арестованного имущества должника (л.д.14-19).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды арестованное имущество фактически находится на хранении у заявителя, что противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы акционерного общества, поскольку создает препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением и, в свою очередь, влечет для собственника убытки, АО "Завод ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М. Багнетовой, а также возложении на пристава обязанности по освобождению помещения заявителя от спорного имущества.

После возбуждения производства по настоящему делу, постановлением от 16.02.2021 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области было поручено произвести оценку и обратить взыскание на имущество, арестованное по акту ареста от 16.12.2019 и находящемуся на хранении по адресу: г.Белгород, ул. Коммунальная 7А (л.д.94). На основании данного поручения от 16.02.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской от 16.02.2021 имущество ООО "Стройпласт" передано на реализацию (л.д.92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области, с учетом выбранного заявителем способа защиты и предъявления требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя именно к ОСП по г. Белгороду Багнетовой Ю.М., пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду правовых оснований для совершения каких-либо исполнительских действий применительно к рассматриваемому исполнительному производству, за исключением исполнения поручений со стороны пристава-исполнителя УФССП России по Московской области, которым возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом выбор конкретного способа защиты нарушенных прав определяется истцом (в данном случае - заявителем).

Принимая во внимание, что в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ), а также учитывая недопустимость отказа в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), апелляционным судом было предложено представителю заявителя в судебном заседании 24.08.2021 представить пояснения в отношении преследуемого им материально-правового интереса путем предъявления соответствующих требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Багнетовой Ю.М.

В представленных письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что применительно к обжалуемой части судебного акта целью обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Багнетовой Ю.М. является реализация в последующем права на взыскание убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосвобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения от имущества должника.

Предъявляя данные требования к указанному судебному приставу-исполнителю, заявитель исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Багнетовой Ю.М., выполняющей направленное МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области поручение, имелась возможность по надлежащему исполнению данного поручения (в части определения места хранения арестованного имущества на территории Московской области), ввиду чего, Общество полагает, что после обращения с ходатайством от 08.06.2020, именно судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Багнетова Ю.М. должна была совершить действия, направленные на освобождение помещения заявителя от арестованного имущества должника (путем передачи должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым службой судебных приставов заключен соответствующий договор). Однако, имущество должника продолжало храниться на территории предприятия заявителя.

В указанной связи, заявитель настаивает на заявленном требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой, выразившегося в неосвобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения от имущества должника.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела оспаривает несовершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой действий по освобождению принадлежащего ему помещения от имущества должника после обращения с соответствующим ходатайством.

Применительно к заявленным требованиям настоящий спор рассмотрен судом области с участием надлежащего заинтересованного лица, к которому АО "Завод ЖБК-1" предъявлены требования.

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч.2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Таким образом, по смыслу положений статей 30, 33, 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается и ведется конкретным судебным приставом в подразделении судебных приставов, который в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения.

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункты 7,12 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения также относятся: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, изменение хранителя или изменение места хранения арестованного имущества должника (в том числе, в рамках рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве) осуществляется судебным приставом-исполнителем, ведущим соответствующее исполнительное производство.

Учитывая, что исполнительное производство N 17124/19/50049-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области), тогда как действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. по наложению ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение осуществлялись в рамках исполнения соответствующего поручения судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области в порядке ч.6 ст. 33 Федерального закона N229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Багнетовой Ю.М. отсутствовали полномочия по самостоятельному совершению каких-либо исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения после исполнения соответствующего поручения судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство.

В указанной связи, несовершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой действий по освобождению принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" помещения от имущества должника после обращения Общества с соответствующим ходатайством от 08.06.2020 не может быть признано не соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что положения Федерального закона N 229-ФЗ возлагают обязанность по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, включая рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство (в данном случае - на судебного пристава-исполнителя подразделения УФССП России по Московской области).

При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из предмета заявленных требований (с учетом выяснения позиции заявителя), АО "Завод ЖБК-1" не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой от 16.12.2019 о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым место хранения арестованного имущества должника установлено по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, д.7, а также соответствующие действия данного судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области в порядке ч.6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

Также заявитель не оспаривает отсутствие ответа со стороны судебного пристава Багнетовой Ю.М. на поданное ходатайство от 08.06.2020, настаивая на том, что оспариваемое бездействие указанного лица выразилось именно в неосвобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, д.7А, от имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований данных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ю.М.Багнетовой о признании незаконным бездействия выразившемся в неосвобождении принадлежащего АО "Завод ЖБК-1" на праве собственности нежилого помещения по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, д.7А, от имущества должника, отказано правомерно.

При этом судом учтено, что отказ в удовлетворении данных конкретных требований заявителя не препятствует последнему в реализации права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (в рамках которого заявитель праве обосновать (уточнить), в чем выразилось неправомерное поведение судебного пристава-исполнителя, которое повлекло причинение Обществу убытков).

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08-10787/2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08-10787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник