Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-46730/21 по делу N А40-22022/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-22022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАШСПИРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-22022/21

по иску акционерного общества "БАШСПИРТ" (ОГРН: 1060274031322, ИНН: 0276100884) к обществу с ограниченной ответственностью "Декоратор" (ОГРН: 5177746080122, ИНН: 7722413835) о взыскании 2 009 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов И.М. по доверенности от N 118;

от ответчика - Тарасов П.П. по доверенности от 01.07.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БАШСПИРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декоратор" (далее - ответчик) о взыскании 2 009 000 руб.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку убытки истца выше, чем размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец, предъявляя настоящий иск, указал на то, что заключенный между сторонами договор поставки является действующим и на 05.10.2020 г. не был расторгнут, ввиду чего АО "Башспирт" имеет право на взыскание неустойки.

Однако АО "Башспирт" ещё 16.05.2019 г. заключил замещающий договор с ООО "Декко" на поставку аналогичного товара, после чего не только не требовал исполнить спорную заявку, но и не направлял новых заявок. Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что несмотря на наличие формально действующего договора АО "Башспирт" утратило интерес в поставках от ООО "Декоратор", поскольку не совершало никаких действий по исполнению договора.

От АО "Башспирт" зависело исполнение договора, поскольку ООО "Декоратор" не могло своевольно поставлять товар истцу, так как в силу договора поставки товар поставляется только по заявке покупателя с указанием объема поставки и места поставки.

Утверждения истца о том, что "со своей стороны истец надлежащим образом исполнял условия договора по оплате ответчику поставленной продукции" действительности не соответствуют.

Напротив, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок привело к подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан со стороны ООО "Декоратор" (дело N А07-27522/2019).

Ответчик не изменял цену на товар в одностороннем порядке, поскольку у него отсутствовало такое право. После заключения договора поставки изменения цены производились только на оснований двусторонних соглашений сторон. Последняя заявка не была исполнена именно ввиду недостижения такого соглашения и в связи с тем, что ООО "Декоратор" сообщило о замечаниях по заявке в соответствии с п. 1.5 договора поставки, что исключало принятие ее к исполнению.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает: "Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка)".

Таким образом, судом был верно произведен расчет убытков, которые мог получить Истец при неисполнении спорной заявки, и правильно установил, что размер таких убытков меньше, чем взысканная ранее неустойка.

Учитывая, что в настоящем споре неустойка является зачетной, требования Истца о дополнительном взыскании неустойки необоснованны, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права и компенсацию убытков, а на неосновательное обогащение, получение необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец при том, что заключил замещающий договор на поставки товара и не направлял иных заявок ответчику, фактически подобного рода действиями злоупотребляет правом, поскольку при таких условиях у АО "Башспирт" утратило интерес к исполнению договора ООО "Декоратор".

Заявитель апелляционной жалобы приводит расчеты неких убытков на десятки миллионов рублей, которые у него якобы возникли из-за того, что ответчик не поставил миллионы бутылок.

При этом истец не учитывает, что неисполненной была лишь одна заявка - на поставку 50 000 бутылок. Иных заявок на поставку миллионов бутылок Истец не направлял.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, N А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) установлено: "Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду".

Таким образом, Истец не совершил конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, в связи с чем рассуждения о полученных убытках в виде упущенной выгоды и их размерах являются надуманными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-22022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина