Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10238/21 по делу N А55-6634/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-6634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Тарана Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу N А55-6634/2021 (судья Мешкова О.В.),

возбужденному по заявлению Тарана Николая Васильевича, г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района Кобиту Игорю Владимировичу, г.Самара, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, к исполняющему обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Лазутовой Марине Андреевне, г.Самара, третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов Виктор Александрович, г.Москва, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от Тарана Н.В. - Нижегородов Д.М. (доверенность от 06.10.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Таран Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Кобита Игоря Владимировича от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области, исполняющая обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Лазутова Марина Андреевна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов Виктор Александрович.

Решением от 20.05.2021 по делу N А55-6634/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таран Н.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель Тарана Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя Тарана Н.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-882/2020 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

В рамках дела N А55-882/2020 конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Заявление принято к рассмотрению определением от 23.11.2020 и до настоящего времени не рассмотрено.

С целью обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" в рамках дела N А55-882/2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.12.2020 по делу N А55-882/2020 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы;

- в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

На основании данного определения Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 17.12.2020 серии ФС N 034163817, где в качестве взыскателя указал конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А., его адрес, дату рождения, ИНН.

22.12.2020 исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП Октябрьского г.Самары УФССП России по Самарской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Кобит И.В. вынес постановление от 23.12.2020 N 63039/20/192484 о возбуждении в отношении Тарана Н.В. исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Таран Н.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Таран Н.В. сослался на то, что в материалах исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП отсутствует доверенность взыскателя, наделяющая Орлову Т.Н. полномочиями на участие в исполнительном производстве, или ее копия. В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО "Вертикаль", подписанная конкурсным управляющим Чеповым В.А., наделяющая полномочиями Пылаеву Светлану Владимировну, которая знакомилась с материалами исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Доверенность от имени конкурсного управляющего, являющегося гражданином Российской Федерации и не являющегося должником в деле о банкротстве, на участие в исполнительном производстве может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке, а при отсутствии такой доверенности судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в этом случае заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем или его представителем. Однако судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом порядок возбуждения производства и вынес постановление от 23.12.2020 в отсутствие надлежащего заявления взыскателя или его представителя. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, так как в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства в его материалы поступили ответы ряда страховщиков, которые раскрывают сведения об обстоятельствах личной жизни Тарана Н.В., не касающихся сведений о наличие у этого должника прав имущественных (денежных) требований к страхователям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона N 229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ч.1, 8, 11, 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Ст.31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Кобит И.В. вынес постановление от 23.12.2020 N 63039/20/192484 о возбуждении в отношении Тарана Н.В. исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 034163817, выданного Арбитражным судом Самарской области 17.12.2020 по делу N А55-882/2020.

Довод Тарана Н.В. о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ч.2 ст.30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.5 ст.54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в ч.1-4 данной статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Ст.57 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарана Н.В. подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А.

При этом из списка приложений к заявлению следует, что под порядковым номером "5" приложена копия доверенности на представителя конкурсного управляющего ООО "Вертикаль".

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства подавалось 22.12.2020 взыскателем через канцелярию ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, что подтверждается соответствующим штампом.

В ч.2 ст.126 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч.1 ст.45 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 данного закона, о чем выносит определение.

Исходя из ст.2, 20 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий. Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии со ст.20 и 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет полномочия руководителя должника.

Указанные обеспечительные меры приняты судом в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст.61.11 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Чепов В.А. в данном случае выступает не как физическое лицо, а как конкурсный управляющий ООО "Вертикаль", и действует от имени должника - ООО "Вертикаль".

Довод Тарана Н.В. о том, что в исполнительном листе взыскателем значится конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. как физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку исходя из текста исполнительного листа (соответствующего содержанию определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу N А55-882/2020 о принятии обеспечительных мер), взыскателем является именно конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А., действующий от имени данной организации.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. - Орловой Т.Н. по доверенности от 09.07.2020, выданной ООО "Вертикаль" в лице конкурсного управляющего Чепова В.А., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-882/2020. Доверенность подписана конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" Чеповым В.А. и содержит оттиск печати общества, что соответствует положениям Закона N 127-ФЗ и ГК РФ и не противоречит Закону N 229-ФЗ.

На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок действия доверенности не истек.

Согласно доверенности представитель Орлова Т.Н. имела право от имени конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. представлять интересы доверителя, в том числе во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми официальными лицами; осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в частности, составлять, вручать, получать и подписывать от имени доверителя документы, связанные с деятельностью доверителя; представлять интересы доверителя в органах юстиции (службах судебных приставов) по исполнению судебных актов в качестве взыскателя или должника, с правом обращаться с заявлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные листы (и любые иные исполнительные документы), осуществлять иные права, предоставленные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанная доверенность содержит в себе полномочия, предусмотренные ст.57 Закона N 229-ФЗ и необходимые для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему ООО "Вертикаль" Чепову В.А. не было известно о предъявлении Орловой Т.Н. исполнительного листа в службу судебных приставов либо он не одобрял указанные действия представителя.

Напротив, в рамках исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП конкурсный управляющий Чепов В.А. обращался в службу судебных приставов с заявлением от 11.02.2021 N 205 о розыске должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарана Н.В. подписано уполномоченным лицом. К заявлению была приложена копия доверенности на Орлову Т.Н., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона N 229-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Тараном Н.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Довод Тарана Н.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя в виде запросов в страховые компании нарушают права и законные интересы должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что эти действия совершены в соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Тарану Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-6634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева