Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10456/21 по делу N А07-17012/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-17012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-17012/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Килстройинвест" (ИНН 0274146241, ОГРН 1100280008465) в лице конкурсного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Спринг" (ИНН 7731414169, ОГРН 1117746782328) несостоятельным (банкротом) в котором просило признать требования обоснованными, включить в реестр требований кредиторов в размере 51 508 000 руб., утвердить кандидатуру временного управляющего в лице Латыповой Айсылу Мирхатовну, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.10.2020 в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Хабаровск).

В материалы дела 22.12.2020 от Ассоциации "ДМСО" поступило письмо о невозможности представления сведений по кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.03.2021 в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

29.03.2021 в материалы дела от Ассоциации "ДМСО" поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Юн Г.Б.

От заявителя поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числе членов Ассоциации "ДМСО" - Юн Б.Г.

Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) признаны обоснованными требования ООО "Килстройинвест" и введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спринг" включено требование в размере 51 508 000 руб. Временным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович (члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спринг" (должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, у заявителя отсутствовал правовой интерес в удовлетворении требований о признании несостоятельным (банкротом). От имени конкурсного управляющего Мардамшиной A.M. в период производства по делу: размещены официальные сведения об оценке суммы задолженности должника; размещены сведения о проведении 03.03.2021 заседания комитета кредиторов и принятии решения об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Спринг" с целью последующей реализации на открытых торгах; размещены сведения об оценке суммы задолженности должника; комитетом кредиторов ООО "Килстройинвест" принято решение об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Спринг" с целью последующей реализации на открытых торгах, в связи с чем, конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов (в составе имущества лот N 8: дебиторская задолженность ООО "Спринг"). Указанные события, по мнению апеллянта, свидетельствуют об утрате у заявителя правового интереса в удовлетворении заявления о признании ООО "Спринг" банкротом и о возможной скорой смене правообладателя по данному обязательству.

У суда также имеются сведения об отсутствии у заявителя средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку отношении ООО "Кйлстройинвест" введена процедура конкурсного производства.

От ООО "Килстройинвест" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. поступил отзыв, в котором заявлены возражения по доводам жалобы. Указано, что доводы от отсутствии у ООО "Килстройинвест" правовой заинтересованности в возврате дебиторской задолженности является предположением, поскольку сам по себе факт отсутствия имущества из-за того, что его вывели, не означает отсутствие возможности фактического получения денежных средств за счет оспариваемой сделки либо взыскания убытков с руководителя должника.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 поступило заявление внешнего управляющего ООО "КилСтройИнвест" Мардамшиной А.М. о признании недействительными действий должника по перечислению в ООО "Спринг" денежных средств: по договору займа N 18-IV от 23.12.2014 платежным поручениям: - N 4486 от 24.12.2014 в сумме 7 788 000 руб.; - N 389 от 27.01.2015 в сумме 10 000 руб.; - N 5768 от 27.11.2015 в сумме 1 500 000 руб.; - N 735 от 16.02.2015 в сумме 2 200 000 руб.; - N 376 от 27.01.2015 в сумме 10 000 руб. по договору подряда N 2-1 от 15.01.2015 платежными поручениями: - N 107 от 15.01.2015 в сумме 10 000 000 руб. (аванс): N373 от 27.01.2015 в сумме 10 000 000 руб. по договору подряда N 3-1 от 15.01.2015 платежными поручениями - N 108 от 15.01.2015 в сумме 10 000 000 руб. (аванс); - N374 от 27.01.2015 в сумме 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КилСтройИнвест": - права аренды земельного участка общей площадью 472900 кв. м. (кадастровым номером: 02:47:100901:97), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р., для его комплексного освоения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисление ООО "КилСтройИнвест" (денежных средств ООО "Спринг" по платежным поручениям: - N 4486 от 24.12.2014 на сумму 7 788 000 руб.; - N 389 от 27.01.2015 на сумму 10 000 руб.; - N 5768 от 27.11.2015 на сумму 1 500 000 руб.; - N 735 от 16.02.2015 на сумму 2 200 000 руб.; - N 376 от 27.01.2015 на сумму 10 000 руб.; - N 107 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; - N 373 от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; - N 108 от 15.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; - N374 от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спринг" в конкурсную массу ООО "КилСтройИнвест" 51 508 000 руб. и взыскания с ООО "Спринг" в пользу ООО "КилСтройИнвест" в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

До настоящего времени ООО "Спринг" задолженность не погасило.

ООО "КилСтройИнвест" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Спринг" несостоятельным, сообщение N 049940255 от 29.05.2020.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО "КилСтройИнвест" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена судебным актом.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии последней требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N м 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод об отсутствии правового интереса ООО "КилСтройИнвест" в удовлетворении требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спринг" не принимается. Принятие кредиторами ООО "КилСтройИнвест" решения о порядке продажи, определении начальной продажной цены в отношении дебиторской задолженности, само по себе об утрате интереса к поданному заявлению о банкротстве дебитора не свидетельствует. Заявитель по делу от заявления не отказался (статья 49 АПК РФ). Следовательно, указанные факты не могли служить основанием для отказа во введении наблюдения с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылки на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, документально не подтверждены, носят предположительный характер (статьи 9, 65 АПК РФ). Сведения об активах ООО "Спринг" не раскрыты.

То обстоятельство, что заявителем по делу является ООО "КилСтройИнвест" (находящийся в процедуре банкротства), в данном случае правового значения непосредственно для должника ООО "Спринг" не имеет, учитывая, что расходы на заявителя могут быть отнесены лишь в случае недостаточности имущества должника для их покрытия (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Между тем, данное обстоятельство на момент принятия обжалуемого судебного акта с достаточной степенью достоверности не подтверждено.

Апелляционный суд полагает, что должник не учитывает и цели введения процедуры наблюдения - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется и устанавливается возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, на основе анализа всех документов, полученных от должника, регистрирующих и уполномоченных органов (статьи 64, 67, 70 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в интересах должника раскрыть перед управляющим все документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности.

При этом, вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть поставлен лицами, участвующими в деле, и до окончания процедуры наблюдения (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), где перед участниками могут быть поставлены вопросы дальнейшего финансирования.

Приведенные доводы апеллянт, по мнению апелляционного суда недостаточны для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления ООО "КилСтройИнвест".

В арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Юн Г.Б., а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 79-81).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Юн Г.Б. временным управляющим.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-17012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев