Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8195/21 по делу N А81-2543/2018

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А81-2543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8195/2021) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года по делу N А81-2543/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича и о взыскании с последнего убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ГЕЛИОС", в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гараева Эльбруса Гасан оглы (ИНН: 890305829955, ОГРН: 306890307500021) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"- представитель Тимуршина Е.А., по доверенности от 04.12.2020 N 1153, срок действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило 28.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании индивидуального предпринимателя Гараева Эльбруса Гасан оглы несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.05.2018 в отношении ИП Гараева Эльбруса Гасан оглы введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 13.11.2018 Гараев Эльбрус Гасан оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 13.05.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Куликов В.А.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось 17.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Куликова В.А., выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества ПАО "Банк Уралсиб": транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ1DW178976; тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный; категория транспортного средства - С; год изготовления 2012 г.; модель, номер двигателя - D2066LF70 50533381653338, тип двигателя - дизельный; шасси - WMA06WZZ1DW178976; цвет кузова - белый; ПТС 77 УА 945814, и о взыскании с арбитражного управляющего Куликова В.А. убытков в размере 2 070 000 руб.

От заявителя в материалы дела поступило уточненное заявление в части указания лица, в пользу которого подлежат взысканию убытки, а именно в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Куликова В.А. и о взыскании с последнего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараева Эльбруса Гасан оглы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на следующее:

- сохранность имущества должника - прямая обязанность финансового управляющего, установленная законом;

- обязанность осуществления контроля кредитором за эксплуатацией и состоянием залогового имущества законодательно не установлена;

- обращение финансового управляющего в правоохранительные органы по факту пропажи имущества должника не относится к мерам, направленным на предотвращение хищения имущества;

- залоговым кредитором определяются порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, однако обязанность по осуществлению данного порядка законом закреплена за финансовым управляющим;

- имеется вся совокупность условий, необходимых для привлечения Куликова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 (в редакции определения об исправлении описки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018) по делу N А81-2543/2018 требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в состав третьей очереди реестра требований кредитора Гараева Э.Г. о в размере 14 684 590 руб. 23 коп, в том числе:

- по договору 8524-G02/00003 о предоставлении единовременного кредита от 01.08.2014 в размере 4 625 935 руб. 53 коп.;

- по договору 6302-S52/00002 о предоставлении единовременного кредита от 15.11.2012 в размере 3 822 432 руб. 94 коп., как обеспеченную залогом следующего имущества должника: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ1DW178976; тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный; категория транспортного средства - С; год изготовления 2012; модель, номер двигателя - D2066LF70 50533381653338, тип двигателя - дизельный; шасси - WMA06WZZ1DW178976; цвет кузова-белый; ПТС 77 УА 945814 (по договору о залоге транспортного средства 6302-S52/00002/3302 от 15.11.2012);

- по договору 8526-G02/00002 о предоставлении единовременного кредита от 18.08.2014 в размере 6 236 221 руб. 76 коп, как обеспеченную залогом следующего имущества должника: магазин "Жала", назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 292,3 кв.м., инв. N 07040236, лит. А,А1,А2,а, кадастровый (или условный) номер 89:04:011201:1855, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, Надымский р-он, пос. Правохеттинский, ул. Брусничная; - право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытого обслуживания, общей площадью 322 кв.м., кадастровый (или условный) номер 89:04:011201:773, адрес (местонахождение): ЯНАО, Надымский р-он, пос. Правохеттинский, ул. Брусничная (договор аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2011-11) (договор N 8526-G02/00002/1101 об ипотеке от 18.08.2014).

Кредитором в материалы дела представлены, в том числе судебный акт об обращении взыскания на заложенное Банку имущество, а именно MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VTN) WMA06WZZ1DW178976; тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный; категория транспортного средства - С; год изготовления 2012 г.; модель, номер двигателя - D2066LF70 50533381653338, тип двигателя - дизельный; шасси -WMA06WZZ1DW178976; цвет кузова - белый; ПТС 77 УА 945814, и реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с этим суд пришел к выводу о включении требований Банка по договору N 6302-S52/00002 о предоставлении единовременного кредита от 15.11.2012 в размере 3 822 432 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ1DW178976; тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный; категория транспортного средства - С; год изготовления 2012 г.; модель, номер двигателя - D2066LF70 50533381653338, тип двигателя - дизельный; шасси - WMA06WZZ1DW178976; цвет кузова - белый; ПТС 77 УА 945814.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в конкурную массу должника включен, в том числе MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ1DW178976; тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный; категория транспортного средства - С; год изготовления 2012; модель, номер двигателя - D2066LF70 50533381653338, тип двигателя - дизельный; шасси - WMA06WZZ1DW178976; цвет кузова - белый; ПТС 77 УА 945814.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога были определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

03.09.2019 арбитражным управляющим произведена публикация о проведении торгов (ЕФРСБ N сообщения 4126418), в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW. Начальная продажная стоимость - 2 070 000 руб. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем 11.10.2019 произведена соответствующая публикация.

27.11.2019 финансовый управляющий Куликов В.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Надымскому району об отсутствии имущества - MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ1DW178976; тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный; категория транспортного средства - С; год изготовления 2012, по месту его хранения и невозможности установить место нахождения указанного имущества.

Финансовым управляющим были даны объяснения (N 12/19 от 20.12.2019), согласно которым Должник сообщал о месте нахождении транспортного средства (указывая точный адрес нахождения и лицо, у которого находится имущество, - Гаджиев М.Г. Последний передавал финансовому управляющему фото и видеофайлы указанной техники.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий должен был предпринять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Однако никаких действий от финансового управляющего по обеспечении сохранности транспортного средства не последовало, имущество не было принято финансовым управляющим для последующего его хранения, что впоследствии привело к утрате заложенного ПАО "БАНК УРАЛСИБ" имущества.

Указанное обращение финансового управляющего от 27.11.2019 было направлено по территориальности в ОП N 8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирск (постановление о передаче материала проверки сообщения о преступлении по территориальности от 14.02.2020).

Постановлением о/у ОУР отдела полиции N 8 Управления МВД России по городу Новосибирску от 27.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Куликова В.А. (в связи с тем, что факт хищения т/с не подтвержден).

В связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника и тем самым уменьшением стоимости залогового имущества на 2 070 000 руб., составляющего конкурсную массу, из-за его фактической утраты, нарушаются права кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на реализацию данного имущества по цене, установленной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющего предметом залога ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, с учетом цены имущества, определенной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Гараева Э.Г., размер ущерба, причиненного финансовым управляющим залоговому кредитору ПАО "БАНК УРАЛСИБ", составляет 2 070 000,00 руб. и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Куликова В.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для выводов о неправомерном бездействии финансового управляющего.

Доказательств того, что спорное имущество было передано финансовому управляющему материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства уклонения финансового управляющего от принятия спорного транспортного средства.

Таким образом, необеспечение сохранности имущества в рассматриваемом случае обусловлено непередачей такого имущества финансовому управляющему. Указанное не может быть поставлено в вину исключительно финансовому управляющему, учитывая, в том числе и обязанность должника передать финансовому управляющему принадлежащее ему имущество.

Кроме того, как следует из заключения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о переоценке имущества от 17.04.2019, залоговый кредитор не имел сведений о месте нахождения залогового автомобиля, как и кем он эксплуатировался. Так, в заключении указано, что произвести осмотр грузового седельного тягача MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW не удалось из-за уклонения залогодателя предъявить к осмотру залоговое имущество. При предыдущей переоценке транспортное средство к осмотру также не предоставлялось, информация о ранее проведенных осмотрах отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

Добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога кредитор предпримет действия, направленные на установление местонахождения имущества, содействие финансовому управляющему в обеспечении сохранности предметов залога. Данный вывод нашел отражение во внесенном изменении в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), согласно которому условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк реализовал предоставленное ему право определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Отсутствие инициативы залогового кредитора по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не означает, что арбитражный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Однако, из материалов дела не следует, что залоговый кредитор принимал участие в осмотре залогового имущества при заключении договора с должником, в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом.

Как обоснованно указано финансовым управляющим, в нарушение Инструкции Банка России от 20.12.2016 N 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" акты осмотра предмета залога не составлялись.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника выяснилось, что грузовой седельный тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW был передан Гараевым Э.Г. по устной договорённости Тагиеву И.Я. еще в 2017 году, т.е. за год до начала процедуры банкротства в отношении должника.

В отзыве на заявление кредитора финансовый управляющий ссылается на действия, совершаемые по поиску имущества должника. Указанные действия подтверждаются соответствующими материалами. Доказательств того, что спорное имущество было передано финансовому управляющему материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства уклонения финансового управляющего от принятия спорного транспортного средства.

Вследствие чего, основания к признанию незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника отсутствуют, поскольку залоговым кредитором, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии залогового имущества по вине финансового управляющего, ненадлежащего им исполнения обязательств по сохранности имущества должника в ходе процедуры банкротства.

При этом постановлением ОМВД России по Надымскому району от 05.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных документов следует, что до введения процедуры банкротства Гараева Эльбруса Гасан оглы произошла утрата имущества должника. При этом факт хищения имущества материалами дела не подтверждается.

Виновные лица в утрате имущества не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего привели к наступлению убытков, принимая во внимание положения указанных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Необеспечение сохранности имущества обусловлено пассивным поведением самого залогодержателя и неисполнением должником обязанности по передаче имущества финансовому управляющему.

Материалы дела, в свою очередь, напротив, свидетельствуют о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года по делу N А81-2543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров