Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16962/21 по делу N А41-48820/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-48820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-48820/20 по исковому заявлению ООО "СВ-Принт" к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Профиконсалт", конкурсный управляющий ООО "Профиконсалт" Делягина Анастасия Сергеевна, ПАО Сбербанк России, ООО "Алгоритм",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Новиков И.Н., доверенность от 09.11.2020, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Принт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании 30 000 000 рублей основного долга по договору займа N 14/16 от 27.10.2016, заключенному между ответчиком и ООО "Профиконсалт", 4 208 603 рублей 19 копеек процентов на сумму займа, 1 710 430 рублей 19 копеек неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Трест Мособлстрой N 6", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Трест Мособлстрой N 6" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявителем не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО "Профиконсалт" (заимодавец) и АО "Трест Мособлстрой N 6" (заемщик) заключен договор займа N 14/16 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.

Лимит задолженности, дата возврата займа и годовая процентная ставка установлены в протоколе к договору, форма протокол-заем (приложение N 1).

Согласно протоколу-займу лимит задолженности определен сторонами в размере 30 000 000 рублей, годовая процентная ставка в размере 3,0% годовых, срок возврата суммы займа - до 26.02.2018.

27.10.2016 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1504.

31.07.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2016 по 31.07.2017, согласно которому задолженность ответчика (заемщика) составила 30 682 575 рублей 30 копеек.

Протоколом N 1 от 27.10.2016 к договору займа срок возврата займа определен сторонами до 26.11.2016.

Протоколом N 2 от 25.11.2016 к договору займа срок возврата займа определен сторонами до 28.02.2017.

Протоколом N 3 от 27.02.2017 к договору займа срок возврата займа определен сторонами до 26.02.2018.

06.03.2019 между ООО "Профиконсалт" (цедент) и ООО "СВ-Принт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования обязательств по договору займа N 14/16.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования по договору займа и возврате суммы займа.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования, соответствует вышеуказанным статьям.

Как указывалось ранее, факт исполнения заимодавцем договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору займа в размере 30 000 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2016 N 1504.

В качестве доказательства состоявшейся уступки требования в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 22.06.2020, согласно которому цессионарий передает, а цедент принимает в счет договора уступки простые векселя на общую сумму 25 000 000 рублей.

Сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 28.10.2016 по 01.07.2021 составляет 4 208 603 рублей 19 копеек. Расчет задолженности и процентов первой инстанции обоснованно признан верным.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора займа N 14/16 от 27.10.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа и процентов, требования истца подлежали удовлетворению.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения, как следует из статей 329 и 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечивается неустойкой в форме пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, истец в соответствии с пунктом 4 договора займа начислил неустойку в размере 1 710 430 рублей 19 копеек неустойки.

Представленный расчет неустойки является математически верным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, что фактически не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика претензия направлена не была, противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 58, том 1 имеется уведомление (требование) ООО "Профиконсалт" от 11 июня 2019 года, в котором истец заявил о наличии задолженности у ответчика, а также о расторжении договора займа N 14-16 от 27 октября 2016 года в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Также, на л.д. 59, том 1 имеется ответ АО "Трест Мособлстрой N 6" от 10.07.2019 N 356/1-4 на уведомление (требование) истца от 11 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил согласия на передачу прав по договору займа, не может быть принят во внимание, поскольку частями 1 - 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования между, заключенная между ООО "Профиконсалт" и ООО "СВ-Принт", являлась законной и не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-48820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина