Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23259/21 по делу N А21-4095/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А21-4095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Труфанов Р.С. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23259/2021) АО "Машиностроительный завод "Армалит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу N А21-4095/2020 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литер Н, пом. 3 Н, комната 56, ОГРН 1027802712530 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213 (далее - Завод) 2 957 854,34 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 14.02.2018 по 27.04.2020.

Определением от 12.10.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании с АО "Машиностроительный завод "Армалит" 149 260, 30 руб. суммы переплаты НДС по товарным накладным N 163 от 13.03.2019, N 419 от 31.05.2019, 742 528, 91 руб. неустойки за просрочку в поставке продукции по товарным накладным N 1060 от 22.11.2018, N 1063 от 22.11.2018, N 419 от 31.05.2019, N 163 от 13.03.2019.

Решением суда от 03.06.2021 иск АО "Машиностроительный завод "Армалит" удовлетворен частично; с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" взыскано 1 500 000 руб. пени, 47 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" удовлетворен полностью; с АО "Машиностроительный завод "Армалит" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 742 528,91 руб. пени, 149 260,30 руб. в счет переплаты НДС, 20 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета удовлетворенных требований с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" взыскано 634 667,79 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества по первоначальному иску в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из предъявленной к взысканию неустойки, неустойку в размере 370 047,43 руб., поскольку начисление неустойки по товарным накладным N 1063, N 163, N 419 с учетом установленного договором 10% ограничения, закончилось до принятия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников". Также Общество считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен договор поставки N 1420, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 152 954 393,06 руб.

Срок поставки продукции по Спецификации N 1 в соответствии с условиями договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 - октябрь 2018.

В пункте 2.5 Договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован следующий порядок расчетов - покупатель уплачивает первый авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по соответствующей спецификации в течение 10 дней с момента заключения Договора при предоставлении счета на оплату авансового платежа; второй авансовый платеж в размере 20% от цены продукции по соответствующей спецификации производится через 1 месяц с момента перечисления первого авансового платежа на основании выставленного поставщиком счета; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем каждой отгруженной партии продукции покупателем на основании счета поставщика.

Пунктом 4.4 Договора и Спецификацией N 1 сторонами предусмотрена возможность досрочной поставки продукции.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременное поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты покупателем авансового платежа.

Во исполнение условий договора и Спецификации N 1 Общество по товарным накладным N 62 от 30.01.2018, N 133 от 22.02.2018, N 159 от 13.03.2018, N 207 от 28.03.2018, N 285 от 12.04.2018, N 286 от 12.04.2018, N 377 от 16.05.2018, N 454 от 05.06.2018, N 455 от 05.06.2018, N 572 от 03.07.2018, N 573 от 03.07.2018, N 638 тот 25.07.2018, N 758 от 03.09.2018, N 867 от 03.10.2018, N 949 от 25.10.2018, N 1060 от 22.11.2018, N 1063 от 22.11.2018, N 163 от 13.03.2019, N 416 от 31.05.2019 поставило в адрес Завода продукцию на общую сумму 153 103 653,36 руб.

Покупатель поставленную продукцию на приведенных выше условиях оплатил не в полном размере, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в размере 1 910 531,94 руб.

Направленная Обществом в адрес Завода претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, а также уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для Обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия искового заявления к производству Заводом была погашена задолженность в размере 1 910 531,94 руб., Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать неустойку за нарушение срока оплаты за период с 14.02.2018 по 27.04.2020, размере которой, составил 2 957 854,34 руб.

Завод в свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки продукции, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 742 528, 91 руб. неустойки, а также 149 260, 30 руб. суммы переплаты НДС по товарным накладным N 163 от 13.03.2019, N 419 от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, признав требования Завода обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В отношении первоначального иска суд, установив, что Обществом неустойка начислена по состоянию на 27.04.2020, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), а также Обзора ВС РФ N 2 от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, исключил 370 047,43 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 27.04.2020. В отношении оставшейся части неустойки суд по ходатайству Завода применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Завода до 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Обществом продукции и ее оплата с нарушением установленного договором (в редакции протокола разногласий) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Заводом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

Установив факт нарушения Заводом срока оплаты поставленной Обществом продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления поставщиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Вместе с тем, суд, установив, что Завод является стратегическим предприятием, в связи с чем, на него распространяются положения Постановления N 428, исключил из предъявленной к взысканию неустойки, неустойку в размере 370 047,43 руб., начисленную за период с 06.04.2020 по 27.04.2020.

Апелляционная инстанция, изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, произведенный Обществом, а также исходя из положений пункта 6.4 договора, которым установлено 10% ограничение при начислении неустойки, установил, что по товарным накладным N 1063 от 22.11.2018, N 163 от 13.03.2019 и N 419 от 31.05.2019 достижение предела в 10% ограничение закончилось 24.06.2019, 13.10.2019, 03.01.2020 соответственно. После указанных дат начисление неустойки по данным товарным накладным Обществом не производилось.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что, если бы Общество фактически начислило неустойку по состоянию на 27.04.2020, то размер неустойки бы составил: по товарной накладной N 1063 - 515 827,94 руб., по товарной накладной N 163 - 322 965,58 руб., по товарной накладной N 419 - 21 142,74 руб., в то время как согласно расчету Общества размер неустойки составил: по товарной накладной N 1063 -193 920,28 руб., по товарной накладной N 163 - 162 703,19 руб., по товарной накладной N 419 - 13 423,96 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из суммы неустойки, неустойку в размере 370 047,43 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Заводом таких доказательств не представлено, при этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 6.4 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание непредставление Заводом в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Общества, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для признания заявленной Обществом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки, не указал, в чем заключается несоразмерность согласованной сторонами в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая заявленную к взысканию неустойку, суд не принял указанные выше критерии оценки ее размера, определив сумму подлежащей взысканию неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Завода о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неправомерно уменьшил ее размер до 1 500 000 руб. без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взысканной неустойки за нарушение Заводом срока оплаты поставленной продукции подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в размере 2 957 854,34 руб. будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании статьи 110 ГК РФ, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, подлежат взысканию с Завода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу N А21-4095 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования АО "Машиностроительный завод "Армалит" удовлетворить.

Взыскать с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" 2 957 854,34 руб. неустойки, 37 789 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Машиностроительный завод "Армалит" из федерального бюджета 10 130 руб. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" удовлетворить.

Взыскать с АО "Машиностроительный завод "Армалит" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 742 528,91 руб. пени, 149 260,30 руб. в счет переплаты НДС, 20 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого, взыскать с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" подлежит взысканию 2 086 018,13 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко