Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49207/21 по делу N А40-74573/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-74573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-74573/21

по иску ООО "ЭКО СЕРВИС" (ОГРН: 5177746161665) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142) о признании действий банка по ограничению ДБО незаконными, об обязании восстановить расчетное обслуживание счет истца с использованием ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца - Киревич О.А. по доверенности от 02.04.2021 г б/н;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о признании действий банка по ограничению ДБО незаконными, об обязании восстановить расчетное обслуживание счет истца с использованием ДБО.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на основании заявления истца заключен договор комплексного обслуживания от 19.01.2021 г., обществу открыт расчетный счет N 40702810900000262954

Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила банковского обслуживания, Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету.

18 февраля 2021 года ответчик направил запрос о предоставлении документов. В указанном запросе указано, что Истцу необходимо представить и пояснить:

1) Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

2) Сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях по операциям, осуществленным по счету в Банке (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий договоров/ контрактов (в т.ч. приложения, дополнения, спецификации) и документов, подтверждающих исполнения обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.).

3) Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности).

4) Копию договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации.

5) Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018.

6) Пояснения, каким образом производится выплата заработной платы сотрудникам компании с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия выплаты через счет в Банке).

7) Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в случае осуществления по счету в Банке операций по снятию наличных, в то числе с корпоративной карты.

8) Справку из ФНС об открытых и закрытых счетах.

9) Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2020 гг.

10) Письменные пояснения о причинах низкой налоговой нагрузки по счету в Банке.

11) Копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем:

7.1. При общей системе налогообложения:

- копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период;

- копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

7.2. При упрощенной системе налогообложения:

- копии годовой декларации УСН за последний отчетный период;

- копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

22.02.2021 истцом запрошенная информация предоставлена банку в полном объёме.

В информационном письме Истец указал, что Фактическое начало деятельности брэнда началось в 2008 г. (13 лет на рынке). ООО "Эко Сервис (инн 7722417501" зарегистрировано 03.11.2017 г. Основным видом деятельности является сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11).

До 2019 г. этот вид деятельности был основным, но в связи с "мусорной реформой" было принято решение добавить новое направление, строительство и продажа строительных материалов. - сайт www.ecosrv.ru.

У Истца имеется Лицензия на вывоз и утилизацию отходов N 077155 от 27.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортировки, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности

В 2020 г. ООО "Эко сервис" вступило в СРО (Per. номер записи в гос. реестре саморегулируемых организаций СРО-П-198-25042018 СРО-С-020-22072009) и начало развивать деятельность в области строительно-монтажных работ. (ОКВЭДы 41.20; 43.12; 43.22; 43.31; 43.34; 81.30).

Работы по договорам подряда выполняются силами субподрядчиков.

В конце 2020 года ООО "ЭКО СЕРВИС" достигнута договоренность на поставку балок и прочих строительных материалов с ООО "Строймонтаж-14". Заключен договор N 10/2020 от 28.09.2020 г. на поставку строительных балок с ООО "Строймонтаж-14", который является крупным покупателем. Данные строительные балки закупаются у 4-х компаний ООО "Квант" (Договор поставки на 70-е балки); ООО Ледком" (Договор поставки на 55-ые балки), ООО "Вертикаль" (Договор поставки на 45-ые балки), ООО "Флагман" (договор поставки 45-ые балки), которые являются Поставщиками.

Так же Истец обращал внимание Банка, что компания активно участвует в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ, 615-ФЗ, имеет аккредитацию в фонде капитального ремонта г. Москвы и завершенные контракты по 223-ФЗ.

Дополнительных документов банк не затребовал. Однако Банк в одностороннем порядке прекратил обслуживание клиента посредством использования системы ДБО с информированием клиента о выявлении признаков подозрительных операций по письму Банка России от 30.06.2005 г. N 92-Т.

Далее, с учетом уведомления о блокировке ДБО, клиент обращался с платежными поручениями, а именно:

- N 32 от 18.02.2021 с назначением платежа "Перевод собственных средств" которые Банком не исполнены.

19 февраля 2021 г. Истцом в Банке было получено письмо "Об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции", датированное 19.02.2021 г., касающееся платежного поручения N 32 от 18.02.2021 г.

- N 33 от 20.02.2021 с назначением платежа "Перечисление денежных средств оператору ЭТП, для проведения операции по организации процедур и обеспечению участия в них, л/с N1005460170. НДС не облагается"

26 февраля 2021 г. Истцом в Банке было получено письмо "Об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции", датированное 26.02.2021 г., касающееся платежного поручения N 33 от 20.02.2021 г.

- N 50 от 11.03.2021 с назначением платежа "Для зачисления на счет Шахрияра-Заде Руслана Шахрияровича Заработная плата за март 2021 г."

11 марта 2021 г. Истцом в Банке было получено письмо "Об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции", датированное 11.03.2021 г., касающееся платежного поручения N 50 от 11.03.2021 г.

Требования Истца об обосновании применения мер, предусмотренных ФЗ N 115, в том числе связанных с блокировкой системы ДБО, оставлены Банком без удовлетворения. Своими действиями Банк затрудняет хозяйственную деятельность Истца.

Несмотря на все представленные в адрес Ответчика документы и пояснения, Ответчик отказался разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, не объясняя конкретных причин такого решения, и не указывая при этом какие именно сделки вызвали подозрения в легализации/отмывании доходов, добытых преступным путем.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что банк незаконно ограничил доступ истцу по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предпринимателя. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался тем что действия банка выходят за пределы его полномочий и нарушают закон и права клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), аффилированности заемщика и займодавца, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, Ответчиком деятельность Истца оценивается с правовой точки зрения. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-74573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина