Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 21АП-2400/21 по делу N А83-10458/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А83-10458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу N А83-10458/2020 (судья Гайворонский В.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Администрации Симферопольского района Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пьянзиной Е.Ю.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., истец) обратилась с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) о компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Салех О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В свою очередь, на потерпевшем лежит бремя факта наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. N 23-КГ20-1).

Как видно из материалов дела 29 октября 2018 г. в отношении ИП Салех О.В. должностным лицом Администрации Симферопольского района Республики Крым составлен протокол N 12-05/105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Симферополя от 07 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ИП Салех О.В. действительно подверглась административному преследованию, однако она не представила доказательств, что в результате такого преследования она претерпела нравственные и физические страдания. Следовательно, суд первой инстанции пришёл правомерно отказе в иске. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. по делу N А83-10314/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП является физическим лицом и способно претерпевать нравственные страдания; о том, что вина органа власти, осуществлявшего административное преследование, значения не имеет; и о том, что для компенсации морального вреда достаточно прекращения административного преследования, обоснованы. Вместе с тем, данные доводы не могут послужить основанием отмены судебного акта. Как видно из решения суда первой инстанции ИП Салех О.В. отказано не потому, что она не способна испытывать нравственные и физические страдания, либо отсутствует вина органа власти или прекращения административного преследования не достаточно для вынесения решения о компенсации морального вреда. В иске ИП Салех О.В. отказано в связи с тем, что она не представила доказательства, подтверждающие наличие всех юридически значимых обстоятельств по делу (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу N А83-10458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова С.А. Рыбина