Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-12155/21 по делу N А65-8637/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-8637/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8637/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты КАМАЗ"

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Вейчай"

о взыскании 91 867 349 руб. 34 коп. долга, 760 317 руб. 67 коп. процентов, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Никанов Е.А. по доверенности от 11.01.2021 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" с требованием о взыскании 91 867 349 руб. 34 коп. долга, 760 317 руб. 67 коп. процентов, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК-Инжиниринг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1161690123781, ИНН 1650333626) и общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Вейчай", Ярославская область, г. Тутаев, (ОГРН 1197627014298, ИНН 7611026936).

В судебном заседании 10.06.2021 истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на находящийся у ответчика комплекс компонентов оборудования в составе речного судна "Чайка" зав.N 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним;

- запрета ответчику совершать действия по передаче комплекса компонентов оборудования в составе речного судна "Чайка" зав.N 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним, являющимися предметом спора до исполнения решения суда;

- возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности комплекса компонентов оборудования в составе речного судна "Чайка" зав.N 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный об удовлетворении заявления, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С апелляционной жалобой истец представил дополнительные документы, а именно: копия письма N 247/8157 от 04.03.2021, копия письма N 247/4890 от 02.04.2021.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец заявил, что по имеющимся у истца сведениям, за последнее полугодие согласно данным картотеки арбитражных дел, имеется 54 удовлетворенных, либо рассматриваемых к ответчику требований на общую сумму 1 228 053 802 руб. 39 коп. По мнению истца, после передачи судна и начала его эксплуатации истец будет лишен возможности получить возмещение стоимости оборудования либо его возврат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование имущественного характера о взыскании 91 867 349 руб. 34 коп. долга, 760 317 руб. 67 коп. процентов, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, тогда как истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на находящийся у ответчика комплекс компонентов оборудования в составе речного судна "Чайка" зав.N 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним;

- запрета ответчику совершать действия по передаче комплекса компонентов оборудования в составе речного судна "Чайка" зав.N 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним, являющимися предметом спора до исполнения решения суда;

- возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности комплекса компонентов оборудования в составе речного судна "Чайка" зав.N 622, входящих в Главную энергетическую установку, Криогенную бортовую газотопливную систему, Систему управления криогенной бортовой газотопливной системой и документацию к ним в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что выводы об имущественном положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в будущем являются предположительными, какие-либо аргументированные доводы, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, истцом не приведены, наличие таких обстоятельств надлежащими документами не подтверждены, соответственно, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из объяснений, представленных ответчиком, следует, что контрактная цена судна составляет 319 900 000,00 рублей, а сумма заявленных исковых требований - 92 627 667,01 рублей. В случае удовлетворения заявления об обеспечении иска фактически будет произведен арест всего судна и АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" не осуществит передачу судна Заказчику. Таким образом, сумма исковых требований значительно ниже, чем стоимость судна и применение обеспечительных мер принесет значительный ущерб для ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (судном), заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В своем заявлении ООО "ПК "КАМАЗ" основывался лишь на данных "Картотеки арбитражных дел" о наличии заявленных требований к ответчику. Каких либо фактов не исполнения указанных требований со стороны ответчика документально не представлено, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" является одним из ведущих судостроительных предприятий России и осуществляет свою деятельность в четырех основных отраслях: судостроение (по линии государственного оборонного заказа, по линии военно-технического сотрудничества, гражданское судостроение), крупногабаритные металлоконструкции, машиностроение и металлургическое производство.

На сегодняшний день в рамках Государственного оборонного заказа ответчик осуществляет строительство 16 кораблей, судов и катеров.

Выручка ответчика от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) - 16 106 002 000,00 рублей, прибыль от продажи составляет 769 015 000,00 рублей.

Помимо всего прочего, уставной капитал АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" составляет 2 860 277 550,00 рублей.

Сумма заявленных исковых требований - 92 627 667,01 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных требований значительно ниже имеющихся основных средств ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-8637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский