Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-23502/21 по делу N А56-113600/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-113600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Прокушев Д.Э. (доверенность от 15.09.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-113600/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды 20.10.2013 N 1380 задолженности по арендной плате за период с первого квартал 2019 по четвертый квартал 2020 в сумме 1341914,41 рублей; пеней, исчисленных за период с 16.03.2017 по 14.12.2020 в сумме 691083,76 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2020 года в размере 1341914,41 рублей; неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 500000,00 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" 20.10.2013 заключен договор аренды земельного участка N 1380 (далее - Договор), согласно которому ПАО "Россети Ленэнерго" приняло в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Даймище, для строительства воздушной линии электропередач, общей площадью 63 880 кв.м.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По окончании срока договора земельные участки возвращены не были.

Доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Наличие задолженности в сумме 1341914,41 рублей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указал на пропуск срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 500000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об ее уменьшение до 142935,66 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае просрочка носит длительный характер.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-113600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров