Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-35748/21 по делу N А40-211293/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-211293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнат-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-211293/20

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261)

к ООО "Магнат-М" (ИНН: 7717689700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Третьяков Е.В. (протокол N 3 от 01.04.2019); Топурия С.В. по дов. от 29.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Магнат-М" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в сумме 885 972,96 руб. по государственному контракту от 20.11.2019 N 1919187160032415127210054, начисленной за период с 26.11.2019 по 18.03.2020.

Решением суда от 24.05.2021 исковое заявление Минобороны России удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, или о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 между Минобороны России и ООО "Магнат-М" заключен государственный контракт N 1919187160032415127210054 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 N 1) на поставку продукции производственно-технического назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: технические средства военно-политической работы (по спецификации), общей стоимостью 42 391 050,75 руб. сроком до 25.11.2019.

Согласно п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства только 18.03.2020, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 17.03.2020 N 2.

01.06.2020 ответчику вручена претензия исх. N 207/8/1403 с требованием об оплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 контракта в сумме 885 972,96 руб. за 114 дней просрочки (с 26.11.2019 по 18.03.2020).

Поскольку требования государственного заказчика в добровольном порядке поставщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства непреодолимой силы должны быть установлены по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик, поскольку данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Во-первых, необходимо, чтобы обстоятельство носило чрезвычайный при данных условиях характер, оно должно быть непредвиденным.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Верховный суд РФ в определении от 24 марта 2015 года по делу N А65- 29455/2013 указывает, что данное обстоятельство не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Во-вторых, необходимо, чтобы обстоятельство носило непредотвратимый при данных условиях характер.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В-третьих, наступление данного обстоятельства не должно зависеть от воли или действий стороны обязательства.

В-четвертых, обстоятельство должно быть непреодолимым для стороны обязательства, то есть оно не может быть непреодолимым абстрактно, оно должно влиять на исполнение конкретной стороной конкретного обязательства.

В решении от 14 марта 2012 года N АКПИ12-69 Верховный Суд РФ указывает, что непредотвратимость обстоятельств, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на юридическое лицо обязанности.

Следовательно, обстоятельство должно являться экстремальным препятствием, которое сторона обязательства объективно не может преодолеть, чтобы исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору.

По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ факт распространения коронавирусной инфекции сам по себе не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Такими обстоятельствами могут быть признаны лишь запретительные или ограничительные меры органов государственной власти РФ или субъектов Российской Федерации при угрозе эпидемии, и только в том в случае, если такие меры делают невозможным надлежащее исполнение стороной договора своих обязательств.

В данном случае даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Критической характеристикой обстоятельства для признания его непреодолимой силой является именно влияние данного обстоятельства на исполнение конкретного обязательства, в данном случае - на поставку товара в установленные контрактом сроки.

Следовательно, для признания непреодолимой силой в целях освобождения от ответственности в рамках исполнения конкретного договора такое обстоятельство должно быть чрезвычайным, непредотвратимым, не должно зависеть от воли или действий стороны обязательств, должно непосредственно влиять на исполнение обязательств по договору, то есть быть непреодолимым препятствием для стороны конкретного обязательства.

Кроме того, данное обстоятельство должно находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением стороной принятых ей по договору обязательств в части соблюдения сроков оплаты товара, то есть просрочка должна быть следствием именно введенных на территории региона мер.

В данном случае рассмотрение ключевого вопроса о том, насколько ограничительные меры в Китае могли объективно препятствовать поставке товара, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, непреодолимая сила - это стечение таких обстоятельств, которые нельзя было предотвратить. Это случай, который отличается объективной невозможностью преодоления, чрезвычайностью. Чрезвычайность означает экстраординарность, экстремальность препятствия, которое должно быть объективным.

Во-вторых, для исполнения обязательств по контракту ООО "Магнат-М" (согласно письму общества от 25.11.2019 N 25/11-5, направленному в адрес заказчика) проведена работа по оценке рынка товаров до заключения государственного контракта, в результате которой предварительно найдена планируемая к закупке единица комплекта продукции на территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельство отсутствия планируемой к закупке единицы комплекта продукции на складах в пределах Российской Федерации после заключения государственного контракта является ничем иным как предпринимательским риском поставщика, а введенные к тому времени ограничительные меры в Китае объективно никак не могли повлиять на возможность поставки в установленный срок, поскольку поставка товара непосредственно из Китая изначально не предполагалась поставщиком, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между ограничительными мерами и невозможностью поставки товара в срок. Изложенное позволяет исключить возможность юридической квалификации факта принятия ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, как обстоятельств непреодолимой силы в данном конкретном случае.

Кроме того, суд отметил, что вышеуказанное письмо было направлено в день окончания срока исполнения обязательств по контракту, что является неразумным сроком для уведомления заказчика, при этом, приостановления исполнения контракта поставщиком в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не последовало.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее по тексту - Постановление N 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В процессе рассмотрения иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства ООО "Магнат-М" возникли в 2019 году и не были исполнены надлежащим образом в 2019 году, при этом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением обязательства поставщиком исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы как это предусмотрено ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке в рамках контракта подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 525 Гражданского кодекса РФ и условий п. 10.1 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 885 972,96 руб.. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021 по делу N А40-211293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров