Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-2354/21 по делу N А63-13188/2020

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А63-13188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-13188/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессенутки (ОГРН 1052600222927 ИНН 2626033550) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Шерсть", г. Невинномысск (ОГРН 1162651058327 ИНН 2631035111), при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Глоба Е.Ю. (по доверенности N 121 от 01.01.2021), от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Кумскова А.В. (по доверенности N 01-10/144 от 13.12.2019), в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 208 руб. 85 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, суд в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью "Юг-Шерсть" (далее - ООО "Юг-Шерсть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены. При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Суд установил отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению сетевой компанией режима ограничения потребления электроэнергии, отметив также, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества, которое не исполнило обязательств по оплате электрической энергии и самоограничению режима потребления электроэнергии, привело бы к наступлению неблагоприятных последствий для других добросовестных потребителей электрической энергии. С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела потребление обществом электроэнергии правомерно отнесено к объему полезного отпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии технической возможности для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Юг-Шерсть" вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам не подтверждаются материалами дела. Суд не учел, что у сетевой компании имеется возможности разработки организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ сетевая организация не представила надлежащих доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение. Вывод суда о наличии фактического потребления электроэнергии со стороны ООО "Юг-Шерсть" сделан без установления всех умеющих значения для дела обстоятельств. Суд не учел, что в спорный период договор между гарантирующим поставщиком и ООО "Юг-Шерсть" был расторгнут, о чем сетевая компания была поставлена в известность. Своими действиями истец фактически навязывает ответчику услуги, в которых ПАО "Ставропольэнергосбыт" не нуждается, что является злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Юг-Шерсть" в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В. поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 27.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554, в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. д. 11-20).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы.

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 N СЭ04454, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 31, установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, подключенным к сетям истца в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 419 311 404 руб. 24 коп., что подтверждается актом об оказании услуг (том 1 л. д. 68). Акт подписан ответчиком с разногласиями в отношении потребителя ООО "Юг-Шерсть", размер которых составил 64 208 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.07.2020 исх. N 1.6/01-00/1775-ии, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 69).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Разногласия сторон возникли в связи с объемом электрической энергии, переданной потребителю ООО "Юг-Шерсть". Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате в объеме потерь.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 4 Правил N 442 определены случаи ограничения режима потребления, в том числе по инициативе гарантирующего поставщика. Так, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзаца 2, 4, 5 подпункте "б", в подпункте "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Судом установлено, что 21.04.2020 ответчик передал ПАО "Россети Северный Кавказ" уведомление N 015-54736 о необходимости введения ограничения режима потребления потребителя ООО "Юг-Шерсть" по точке поставки Ф-61, Ф-72 п/с КПФ Ф-61, Ф-72, находящейся по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28 путем отключения, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии (том 1 л. д. 93).

Указанная заявка не была выполнена.

Как видно из материалов дела, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 N 15-05-20СЭ границы раздела балансовой принадлежности между компанией и ООО "Юг-Шерсть" находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ" (том 1 л. д. 139-141).

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8, находящиеся на балансе ООО "Юг-Шерсть", которые питают котельные ООО "Теплоснаб-НШК". Данные котельные, в свою очередь, оказывают услуги по теплоснабжению жителей многоквартирных домов и иных социальных объектов инфраструктуры Закубанской части города Невинномысска, поселка Невинномысского шерстяного комбината.

Также к спорным точкам поставки ООО "Юг-Шерсть" присоединены и другие потребители: АО "НЭСК", ПАО "Мегафон", ОАО "Водоканал" город Невинномысск и др.

Правила N 442 возлагают на исполнителя, то есть, сетевую организацию, дополнительную обязанность по разработке организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. Действия по разработке организационно-технических мер заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Правил N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Доказательств наличия соответствующих соглашений с гарантирующим поставщиком, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнение уведомления ответчика о введении полного ограничения потребления электроэнергии привело бы к отключению электроэнергии у добросовестных потребителей.

Невозможность введения исполнителем ограничения режима потребления, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях, является самостоятельным основанием для освобождения сетевой организации от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения.

В силу пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Указанные законоположения корреспондируют норме пункта 8 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод апеллянта, о том, что в силу положений пункта 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, сетевая организация должна была потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, отклоняется.

Как установлено в пункте 11 Правил N 442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

По смыслу указанных норм при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, такое действие производится с помощью третьих лиц - исполнителя или субисполнителя в зависимости от технологического присоединения объектам электросетевого хозяйства.

При этом требование от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, является правом, а не обязанностью сетевой организации.

Поскольку уведомление о введении ограничения не было исполнено, потребление электроэнергии ООО "ЮГ-Шерсть" в спорный период продолжалось, объем электроэнергии, потребленной ООО "Юг-Шерсть", должен быть включен в полезный отпуск.

Апелляционный суд отмечает, что возражая против удовлетворения иска в данной части и ссылаясь на квалификацию потребления электроэнергии ООО "Юг-Шерсть" в качестве бездоговорного в связи с расторжением договора с обществом и выбытием энергопринимающих устройств из пользования, ответчик не доказал наличие у истца технической возможности обеспечить надлежащий уровень потребления электрической энергии иными лицами, которые опосредовано присоединены к объектам ООО "Юг-Шерсть", не представил надлежащих доказательств недействительности договора аренды и акта приема-передачи имущества от 01.04.2020, заключенных с ООО "Пандора", а также не обосновал доводы о привилегированном положении истца при удовлетворении его требований.

Кроме того, в судебных актах в рамках дела N А63-11116/2020 (разногласия за период май 2020 года) сделан аналогичный вывод о том, что стороны не являются участниками договора аренды N 21 между ООО "Юг-Шерсть" и ООО "Пандора", в связи с чем указанный договор не создает обязанностей для истца и ответчика, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

Данный договор аренды лишь проинформировал суд о том, что в спорный период потребитель имел во временном владении и пользовании имущество, необходимое для осуществления энергоснабжения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала, либо заверенной копии договора аренды имущества N 21 от 01.04.2020 отклоняется, как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, являются несостоятельными ввиду следующего.

Данные правоотношения необходимо оценивать как фактическое потребление.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного иного договора не исключает договорной обязанности потребителя оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое потребление электрической энергии потребителем ООО "Юг-Шерсть" за период июнь 2020 года подтверждается актом первичного учета электрической энергии, подписанным потребителем ООО "Юг-Шерсть".

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Юг-Шерсть" к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя по точкам поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8 в спорный период, данное потреб пение электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сетей истца (то есть объем услуги по передаче электрической энергии).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС15-736 по делу N A56-72285/2013, Определением ВАС РФ от 01.11.2013 N ВАС-14686/13 по делу N А26-9547/2011, Определением ВАС РФ от 16.12.2009 NВАС-15862/09 по делу NА05-447/2009, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 NФ05-16254/2016 по делу N А40-230515/2015.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом доказан факт потребления электрической энергии ООО "Юг-Шерсть", ввиду наличия надлежащим образом оформленного акта об осуществлении технологического потребления между истцом и ООО "Юг-Шерсть", а также нахождением приборов учета на балансе сетевой организации, что предоставляет возможность представителям истца ежемесячно снимать показания приборов учета и фиксировать потребление электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями фактически навязывает ответчику услуги, в которых ПАО "Ставропольэнергосбыт" не нуждается, отклоняется, как необоснованный.

По смыслу пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям " (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 (1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных норм Правил N 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены в данном случае к точке поставки ООО "Юг-Шерсть".

Следовательно, услуги по передаче электроэнергии компания оказывает в интересах потребителей гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, согласовал подключение указанных потребителей через точку поставки ООО "Юг-Шерсть".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-13188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов