Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-27574/21 по делу N А40-195175/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-195175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорофеева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-195175/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Ройтберг Ирина Арнольдовна (ИНН 770503673479, ОГРН

308774629400717)

к ИП Дорофееву Александру Александровичу

(ИНН 500902078986, ОГРН 315500900006481)

о взыскании 678 833,33 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппенко А.А. по доверенности от 03.11.2020 г., диплом ВСВ 1661028 от 23.06.2005;

от ответчика: Строева Н.А. по доверенности от 09.10.2019 г., диплом N БВС 0299091

от 14.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ройтберг И. А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву А. А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июля по август 2020 г. в размере 678.833 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.08.2016 г. N 1/А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержа.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2016 г. N 1/А нежилого помещения, согласно условиям которого, истец передал Ответчику в пользование нежилое помещение площадью 465,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 9, находящееся на 2 (втором) этаже (далее - "Помещение" (акт приема-передачи от 09.08.2016 г.,л.д. 34).

Срок действия договора аренды до 08.08.2021 г. (п.2.1.).

По договору аренды (п. 3.3.7) ответчик обязан был своевременно выплачивать Арендодателю Арендную плату в течение всего Срока аренды.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды оплата постоянной составляющей арендной платы выплачивается арендатором в порядке авансового платежа ежемесячно на основании счета, не позднее 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца за следующий месяц.

В п. 4.1.4, 4.1.5 договора аренды оплата переменной составляющей арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно на основании счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

На основании п. 4.2 договора ответчик оплатил обеспечительный платеж в сумме 650.000 руб.

28 марта 2020 г. на территории города Москвы были введены ограничительные меры.

С учетом сложившейся ситуации, истец освободил на период с апреля 2020 г. по май 2020 г. ответчика от 100 % оплаты постоянной составляющей арендной платы, а также уменьшил ответчику постоянную часть арендной платы на период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. до суммы 335.000 руб., о чем стороны 20.05.2020 г. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (л.д. 35).

21 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды с 29 сентября 2020 г.

Ответными письмом от 22.09.2020 г. истец уведомил ответчика о готовности принять помещение 29 сентября 2020 г., а также указал на необходимость оплатить имеющуюся на дату расторжения договора аренды задолженность и оплате договорной неустойки в виде штрафа на основании п. 5.8 договора аренды.

29 сентября 2020 г. стороны подписали акт возврата помещения (л.д. 42).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 5.8. договора аренды в случае отказа от дальнейшего исполнения договор (досрочного расторжения договора) по инициативе арендатора в нарушение условий и. 7.4. настоящего договора, т.е без досрочного уведомления арендатором арендодателя о планируемом расторжении договора за 2 (два) месяца до даты предполагаемого расторжения, арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере суммы арендной платы, уплаченной арендатором за 1 (один) календарный месяца срока аренды, предшествующих дате расторжения.

На дату расторжения Договора аренды, у Арендатора перед Арендодателем имелась суммарная задолженность в размере 1.003.364 руб. 84 коп., а также обязательство оплатить сумму штрафа, предусмотренного п. 5.8 Договора аренды в размере 335.000 руб.

С учетом применения истцом п. 4.2.2 договора аренды и удержания суммы обеспечительного взноса, в счет погашения договорной неустойки в форме штрафа в размере 335.000 руб., а также зачета оставшейся части обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по арендной плате, на дату расторжения договора аренды с учетом произведенных удержаний из суммы обеспечительного взноса и произведенного ответчиком платежа, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 678.833 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02/07 от 29.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 37). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с июля по август 2020 г. в размере 678.833 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все поступившие от ответчика платежи, и что сумма долга должна составлять 355.000 руб. за минусом оплаченного долга 1.900.000 руб. за спорный период и суммы обеспечительного платежа 650.000 руб., были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как указано выше, 29 сентября 2020 г. стороны подписали акт возврата помещения.

При этом, на дату расторжения договора аренды, у арендатора перед арендодателем имеется не оплаченная задолженность в размере 1.003.364 руб. 84 коп., а также обязательство по оплате суммы штрафа, предусмотренного п. 5.8 договора аренды в размере 335.000 руб.

В п. 4.2 договора аренды арендатор оплатил сумму обеспечительного платежа в размере 650.000 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды, арендатор согласен, что арендодатель вправе по своему усмотрению удержать из суммы обеспечительного платежа:

- соответствующую сумму арендной платы, предусмотренную условиями договора аренды;

- соответствующую сумму обеспечительного платежа в счет установленных договором аренды штрафных санкций.

На дату расторжения договора аренды у арендатора имелись финансовые обязательства перед истцом на общую сумму 1.338.364 руб. 84 коп. С учетом применения истцом п. 4.2.2 договора аренды и удержания суммы обеспечительного взноса, в счет погашения договорной неустойки в виде штрафа в размере 335.000 руб., а также зачета оставшейся части обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по арендной плате, на дату расторжения договора аренды с учетом произведенных удержаний из суммы обеспечительного взноса и произведенного ответчиком платежа, у ответчика перед истцом имеется не оплаченный долг в размере 678.833 руб. 33 коп., которую истец заявил ко взысканию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2020 г. основной вид деятельности арендатора - ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением N 434 и в силу п. 4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не распространяются на ответчика, т.к основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-195175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.