Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10633/21 по делу N А50-6659/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-6659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Плотников Н.П., паспорт, по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Широкова А.Д., паспорт, по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2021 года

по делу N А50-6659/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новострой" (ОГРН 1025900520293, ИНН 5902135171)

о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 12.03.2014 N 754 за период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 504 647 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 18 540 руб. 56 коп., а также с требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 12.03.2014 N 754.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 504 647 руб. 16 коп. и неустойки в размере 18 540 руб. 56 коп., в связи с ее уплатой, предоставлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности. Настаивал на расторжении договора аренды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом частичного отказа от иска предметом спора является расторжение договора аренды лесного участка от 12.03.2014 N 754.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы. В результате неправомерного поведения ответчика бюджет Российской Федерации не получает пополнение в запланированные сроки и в запланированном размере, что, в том числе, создает трудности в исполнении государством взятых на себя обязательств. Принимая во внимание условия договора о праве арендодателя расторгнуть договор в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, наличие систематических просрочек внесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок, истец считает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между Министерством (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новострой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 754, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда площадью 6,68 га с номером учетной записи в государственном реестре Пермского края - 2791-2014-02. Схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка приведены в приложениях NN 1, 2 к договору.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Условия по арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении NN 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к договору.

Размер арендной платы составляет за период с 30.10.2010 по 31.12.20210 - 73 997 руб. 05 коп., за 2011 год - 430 107 руб. 83 коп., за 2012 год - 430 107 руб. 83 коп., за 2013 год - 430 107 руб. 83 коп., в 2014 году - 430 107 руб. 83 коп. (пункт 7 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложениям 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (пункт 8 договора).

Размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор (пункт 9 договора).

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

За период с июля 2020 года по январь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 504 647 руб. 16 коп. Также за нарушение сроков внесения арендной платы, обществу была начислена неустойка в размере 18 540 руб. 56 коп.

11.02.2021 истец направил ответчику претензию N 30-01-20.2-633 о наличии задолженности по арендной плате в сумме 504 647 руб. 16 коп., неустойки в размере 18 540 руб. 56 коп. и необходимости их погашения в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления претензии.

Неудовлетворение ответчиком претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме в разумные сроки, принимая во внимание, что несвоевременность внесения арендных платежей обусловлена сложным финансовым положением (наличием ограничений в 2020 году в связи с эпидемией коронавируса) и компенсировано предприятием уплатой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее -ЗК РФ) и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, данная норма Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Однако не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, арендодатель не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Учитывая характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание наличие формальных условий для одностороннего расторжения договора аренды, как не отвечающее целям договора и принципу разумного осуществления гражданских прав и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом характере задолженности ответчика по арендным платежам судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По смыслу положений закона указанные в статье 619 ГК РФ основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку установлено исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в полном объеме, а также штрафных санкций в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу N А50-6659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов