Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16356/21 по делу N А41-28051/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-28051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Джет" (ИНН: 7717665139, ОГРН: 1097746815550): Тонких В.М. по доверенности N 13/21 - ОГВ от 24.02.2021,

от ответчиков:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5050017062, ОГРН: 1035010206989): Романова Т.Н. по доверенности N 06/08/2021 от 03.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Взлёт" (ИНН: 2130218410, ОГРН: 1202100003434): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авианефть" (ИНН: 7703807400, ОГРН: 1147746263103): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Джет" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-28051/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Джет" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Взлёт", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авианефть", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Джет" (далее - ООО "Кристалл Джет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ГАК "223 летный отряд" МО РФ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Взлёт" (далее - ООО "Авиа Центр Взлёт"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авианефть" (далее - ООО "Капитал Авианефть"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, о признании недействительными аукционов в электронной форме N N 348100078220000021, 348100078221000001, 348100078221000003, 348100078221000005 и государственных контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-28051/21 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 134-136).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кристалл Джет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ "ГАК "223 летный отряд" МО РФ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОО "Авиа Центр Взлёт", ООО "Капитал Авианефть" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа в сети "Интернет" (astgoz.ru) были размещены извещения о проведении закрытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по организации и обеспечению внутренних и международных рейсов ВС вне расписания по заявкам заказчика (извещения от 09.12.2020 N 0348100078220000021, от 14.01.2021 N 0348100078221000001, от 15.01.2021 N 0348100078221000003, от 04.02.2021 N 0348100078221000005).

В соответствии с протоколами подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 22.12.2020 N 348100078220000021, от 26.01.2021 N348100078221000003, от 18.02.2021 N 348100078221000005 аукционной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО "Авиа Центр Взлет".

В соответствии с протоколом подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 26.01.2021 N 348100078221000001 победителем признано ООО "Капитал Авианефть".

Не согласившись с итогами закрытого аукциона, ООО "Кристалл Джет" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными аукционов и контрактов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что общество было допущено до участия в закрытом аукционе, однако в связи с большим снижением ООО "Авиа Центр Взлёт" и ООО "Капитал Авианефть" цены контракта истец не был признан победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Частью 7 статьи 90 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победителем закрытого аукциона признается участник такого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно протоколам подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 22.12.2020 N 348100078220000021, от 26.01.2021 N348100078221000003, от 18.02.2021 N 348100078221000005, от 26.01.2021 N 348100078221000001 победители торгов предложили цену контракта ниже, нежели остальные участники аукциона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в ходе проведения торгов аукционной комиссией были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности контрактов.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием для признания участника аукциона победителем является предложение наиболее низкой цены контракта, при этом для заказчика не имеет значения за счет стоимости каких работ (оказываемых) услуг происходит снижение, за счет уменьшения размере агентского вознаграждения или за счет уменьшения себестоимости иных услуг.

Исходя из буквального толкования приложения N 9 аукционной документации, агент/исполнитель должен располагать "офисом в Москве или Московской области", а не как ошибочно полагает истец быть зарегистрированным на территории города Москвы или Московской области.

По смыслу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях в течение двух лет до момента истечения срока подачи заявки на участие в закупке.

ООО "Авиа Центр Взлет" было создано 28.04.2020, до момента истечения срока подачи заявки (декабрь 2020 года), к административной ответственности не привлекалось, соответственно, правомерно было допущено к участию в закрытом аукционе. В противном случае, указанная норма права необоснованно ограничивала бы доступ к закупкам участников, которые были созданы менее 2-х лет до подачи заявок, т.е. устанавливало бы скрытый критерий по допуску к государственным закупкам организации и (или) индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в ЕГРЮЛ не менее 2-х лет.

Истцом не представлено доказательств того, что исключение из списка участников победителя торгов могло повлечь признание ООО "Кристалл Джет" победителем открытого конкурса и, соответственно, привести к восстановлению его прав как участника торгов.

Как видно из протоколов 22.12.2020 N 348100078220000021, от 26.01.2021 N 348100078221000003, от 18.02.2021 N 348100078221000005 следующим участником, предложившим наибольшее снижение было ООО "Капитал Авианефть" (25,5% против 14% у истца; 29% против 15,5% у истца; 28,5% против 13,5% у истца), согласно протоколу от 26.01.2021 N348100078221000001 следующим участником, предложившим наибольшее снижение было ООО "Авиа Центр Взлет" (29,5% против 15% у истца; 29%). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде возможность восстановления прав истца отсутствует, поскольку заключенные по результатам оспариваемых закупок контракты уже исполнены/частично исполнены.

Так, согласно объяснениям ФГБУ "ГК "223 летный отряд" и представленным документам, контракты от 11.01.2021 N 421/04/01 и от 04.03.2021 N 421/04/38 закрыты, так как услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 30.06.2021 N 1, от 24.06.2021 N 1, контракт от 08.02.2021 N 421/04/18 оплачен на сумму 17 250 000 руб. из 17 750 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года), контракт от 09.02.2021 N 421/04/20 оплачен на сумму 10 273 502 руб. 54 коп. из 17 625 000 руб., на согласовании у заказчика находятся также услуги оказанные, но пока не оплаченные заказчиком. Исполнение по контрактам от 08.02.2021 N 421/04/18, от 09.02.2021 N 421/04/20 подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанными заказчиком с исполнителями и заверенными печатями организаций.

Таким образом, потребности заказчика в предмете закупок удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, услуги по организации и обеспечению внутренних и международных рейсов ВС преимущественно оказаны, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Пи указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на решение комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.03.2021 по делу N 50/06/7336ип/21 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение и предписание УФАС касаются электронного аукциона (извещение N 0348100078221000006), который в рамках настоящего дела не оспаривается.

Ответчиком 09.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021, 04.02.2021 на сайте ACT ГОЗ, размещены извещения и документация об электронных аукционах (извещения N N 021, 001, 003, 005) (далее - документация).

Пунктом 2.9.2. документации, участнику закупки предлагается изучить всю документацию, включая изменения, дополнения и разъяснения документации, размещенные заказчиком на площадке ACT ГОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Истец не направлял ответчику запросов о даче разъяснений положений документации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Направляя заявку на участие в электронном аукционе, истец дал согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Истец не обосновал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его участие в торгах.

Истцом не представлено доказательств наличия защищаемого права и интереса, а также существенных нарушений Закона о контрактной системе, повлиявших на результат торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-28051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова