Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-2828/21 по делу N А15-1438/2021

г. Ессентуки

07 сентября 2021 г.

Дело N А15-1438/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-1438/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью компании "ГолденЛайн" (ОГРН 1197154015607, ИНН 7118023622) о взыскании 39, 41 руб. неустойки за просрочку поставки товара, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании "ГолденЛайн" (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 39, 41 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения условий контракта в установленный срок.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 учреждение и общество заключили контракт N 0358400000820000066-0358400000820000066-1060-483 (далее - контракт) на поставку насосного оборудования для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (далее - товар) на сумму 2 702 568, 28 руб.

Согласно пункту 11.2. контракта, подготовленного в соответствии с Типовыми формами документации о закупках, государственных контрактов, иных договоров и соглашений, утвержденными указаниями Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2019 N 205/2/388, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения грузополучателя.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.2 контракта грузополучателями товара являются структурные подразделения заказчика, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара: ЖКС N 1 (г. Ростов-на-Дону), ЖКС N 2 (г. Новочеркасск), ЖКС N 3 (г. Краснодар), ЖКС N 4 (г. Новороссийск), ЖКС N 6 (г. Ставрополь), ЖКС N 7 (г. Владикавказ), ЖКС N 8 (г. Моздок), ЖКС N 9 (н.п. Ханкала), ЖКС N 10 (г. Буйнакск), ЖКС N 11 (г. Волгоград), ЖКС N 12 (г. Астрахань).

Местом исполнения контракта, заключенного с обязательством доставки товара в структурные подразделения заказчика, является место их нахождения. Одним из мест поставки/исполнения контракта значится адрес: г. Буйнакск, ул. Маяковского, д. 22 (ЖКС N 10), в связи с чем, истец счел, что спор в полном объеме подсуден Арбитражному суду Республики Дагестан.

Пунктом 3.2.2 контракта установлен срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. В силу пункта 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком (грузополучателем) акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

В установленный контрактом срок поставщиком исполнены обязательства на сумму 198 409, 80 руб. Обязательства по поставке товара на сумму 139 078, 45 руб. исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом приема-передачи товара: N 63 от 03 09.2020.

В силу пункта 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец требует уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику пени.

В адрес ответчика по e-mail: taty-garshina@yandex.ru и 16.10.2020 по почте истцом направлена претензия (N 370/У/5-3520 от 09.10.2020) с предложением оплатить сумму неустойки (пени) в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 196).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 196 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу изложенных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Аналогичные условия списания неустойки регламентированы Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 196, установлены, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2020 году, размер неустойки не превышает 5 % цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с общества начисленного штрафа нарушает требования законодательства и его интересы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-1438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судьи

З.М. Сулейманов Ю. Б. Луговая