Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-10494/21 по делу N А65-25036/2020

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-25036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу N А65-25036/2020 (судья Панюхина Н.В.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 1656089460, ОГРН 1151690094016), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г.Москва, третье лицо: акционерное общество "Вэб-Лизинг" (ИНН 7709413138. ОГРН 1037709024781), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СК "Согласие" - Щербинов Ю.В. (доверенность от 16.08.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Резерв" (далее - ООО "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") страхового возмещения в сумме 207 880 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вэб-Лизинг".

Решением от 24.05.2021 по делу N А65-25036/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Резерв" страховое возмещение в сумме 207 880 руб., расходы на транспортировку (эвакуатор) в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 519 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 628 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Резерв" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "Вэб-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор добровольного страхования (полис КАСКО от 15.03.2017 серии 0003340 N 201084993/17ТЮЛ) транспортного средства, являющегося предметом лизинга, - DAF FT XF105 460 (VIN XLRTE47MSOG142740); страховая сумма в период с 17.03.2019 по 16.03.2020 - 3 986 648 руб. 78 коп.; срок действия договора страхования с 0:00 17.03.2017 по 23:59 16.03.2020; выгодоприобретатель 1 (АО "Вэб-Лизинг") - в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретатель 2 (ООО "Резерв") - в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность").

17.01.2020 на 578 км 156 м автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство DAF FT XF105 460 (А572МР/116) получило значительные механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 N 004954 и кассовому чеку от 20.01.2020 расходы ООО "Резерв" на эвакуацию транспортного средства составили 80 000 руб.

23.01.2020 ООО "Резерв" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2020 N Р17-0074-ДВ, заключенного с АО "Вэб-Лизинг" (продавец), ООО "Резерв" стало собственником автомобиля DAF FT XF105 460 (VIN XLRTE47MSOG142740; А572МР/116).

ООО "СК "Согласие" установило, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70% от страховой суммы, в связи с чем 15.06.2020 ООО "СК "Согласие" и ООО "Резерв" (страхователь, выгодоприобретатель) подписали соглашение N 12455/20 о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику.

По условиям соглашения ООО "СК "Согласие" обязалось выплатить ООО "Резерв" страховое возмещение в сумме 3 986 648 руб. 78 коп., а ООО "Резерв" - передать страховщику все права на транспортное средство DAF FT XF105 460 (VIN XLRTE47MSOG142740; А572МР/116).

Платежными поручениями от 03.08.2020 N 246649 и от 24.09.2020 N 314152 ООО "СК "Согласие" перечислило в ООО "Резерв" страховое возмещение в сумме 3 778 768 руб. 78 коп.

По акту приема-передачи от 23.06.2020 транспортное средство передано страховщику.

Учитывая, что страховая организация страховое возмещение выплатила не в полном размере, а также учитывая, что ООО "Резерв" понесло расходы на эвакуацию автомобиля, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Установленная договором страхования страховая сумма на момент совершения ДТП 17.01.2020 составляла 3 986 648 руб. 78 коп.

Годные остатки ООО "Резерв" передало в ООО "СК "Согласие" по акту приема-передачи от 23.06.2020.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.5 ст.10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из письма от 12.05.2020 N 924485-02/УБ, ООО "СК "Согласие" установило признаки конструктивной гибели транспортного средства.

На основании п.1.1.10 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное транспортное средство разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

В соответствии с п.11.1.7 и пп."б" п.11.1.7.2 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать транспортное средство страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки транспортного средства на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи транспортно средства определяется страховщиком. Фактическая передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи транспортного средства должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра транспортного средства страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

ООО "Резерв" не отрицалось отсутствие зафиксированных в акте осмотра от 23.06.2020 деталей, однако это свидетельствует лишь о состоянии транспортного средства на момент передачи его страховщику.

При этом выплата страхового возмещения произведена ООО "СК "Согласие" за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих, по утверждению страховщика, на момент передачи транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.38 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона N 4015-1.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ООО "СК "Согласие" не оспаривается, и поскольку ООО "Резерв" передало годные остатки транспортного средства страховой организации, она обязана выплатить ООО "Резерв" страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ссылку ООО "СК "Согласие" на Правила страхования суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанными выше правовыми нормами предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае конструктивной гибели транспортного средства, без каких-либо изъятий.

Таким образом, в силу императивной нормы Закона N 4015-1 в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 50-КГ16-26).

В случае полной гибели транспортного средства положения о франшизе, разукомлектованности, износе и иных удержаниях из страхового возмещения не применимы.

Положения Правил страхования об удержаниях из страхового возмещения в данном случае не учитываются, так как противоречат положениям Закона N 4015-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Резерв" страховое возмещение в сумме 207 880 руб.

Также ООО "Резерв" просило взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 80 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, данная сумма является убытками ООО "Резерв", понесенными в связи с ДТП.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленные в материалы дела документы подтверждают предусмотренные договором условия для возмещения указанных убытков.

Между тем договор страхования (полис от 15.03.2017 серия 0003340 N 201084993/17ТЮЛ), на основании которого было застраховано поврежденное транспортное средство, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

В п.11.1.4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016, указано, что расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5 000 руб. - для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; 10 000 руб. - для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств. Договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты возмещения страховщиком расходов на эвакуацию ТС. Иных лимитов договором страхования не предусмотрено.

Согласно ПТС разрешенная максимальная масса транспортного средства DAF FT XF105 460 (VIN XLRTE47MSOG142740) составляла 19,5 т.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Резерв" расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб.

Довод ООО "СК "Согласие" о том, что оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства сверх страховой суммы не имеется, является несостоятельным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

ООО "Резерв" просило взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Резерв" представило договор на оказание юридических и консультационных услуг от 22.01.2020 N 22/01/20, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020 на сумму 50 000 руб., акт приемки выполненных работ от 10.03.2021, протокол трудоемкости.

По договору от 22.01.2020 N 22/01/20 ООО "Прат" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "Резерв") юридические услуги по взысканию с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по полису от 15.03.2017 серии 0003340 N 201084993/17-ТЮЛ (транспортное средство DAF FT XF105 460; А572МР/116) и при необходимости представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В п.2 договора от 22.01.2020 N 22/01/20 предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчик о возможных действиях; подготовить необходимые доказательственные документы; направить в адрес ОО "СК "Согласие" письма, претензии и иные документы для осуществления взыскания страхового возмещения; принять участие в оценке ущерба в результате повреждений автомашины DAF FT XF105 460 (А572МР/116) с участием экспертной организации; в случае необходимости подготовка и направление письменных претензий; подготовить необходимые процессуальные документы для подачи их в арбитражный суд, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений к заявлению, писем, жалоб и иных документов; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу в арбитражном суде.

Согласно п.3 договора от 22.01.2020 N 22/01/20 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как факт оказания ООО "Прат" в лице своего руководителя Гильмутдинова М.Ф. юридических услуг, так и оплата ООО "Резерв" этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО "СК "Согласие" возражало относительно судебных расходов ООО "Резерв" на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - составление претензии и искового заявления, 3 000 руб. - составление писем в суд и в адрес ответчика, заявления об уточнении исковых требований, 4 000 руб. - составление пояснений, 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Резерв" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 519 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "СК "Согласие" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-25036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева