Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47244/21 по делу N А40-88182/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-88182/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андрюхина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-88182/21, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Андрюхина Александра Анатольевича

(ОГРНИП 316774600427762 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исузу Комтранс"

(ОГРН 5167746450185, 117545, г Москва, улица Дорожная, дом 3 корпус 20)

третьи лица: ООО "БТС", АО "Реалист Банк"

о замене товара

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрюхин Александр Анатольевич (далее - ИП Андрюхин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Исузу Комтранс" (далее - ООО "Исузу Комтранс", ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 24.04.2020 N 229/04 (ДП), заключенного между ООО "Исузу Комтранс", АО "Реалист Банк" и ИП Андрюхиным А.А., на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании 455 093 рублей 48 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БТС", АО "Реалист Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность факта задержки исполнения обязательств ответчиком по проведению восстановительного ремонта, что привело к убыткам истца при условии наличия причинно-следственной связи с учетом бездействия ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2020 между АО "Реалист Банк" (лизингодатель) и ИП Андрюхиным А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 229/04 (Т), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Между ООО "Исузу Комтранс" (продавец), АО "Реалист Банк" и ИП Андрюхиным А.А. 24.04.2020 заключен договор поставки N 229/04 (ДП), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (грузовой рефрижератор 47056А, 2020 года выпуска), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно акту приема-передачи товара 02.06.2020 продавец передал, а покупатель принял грузовой рефрижератор 279517, 2020 года выпуска.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства истцом выявлены недостатки, транспортное средство направлено на гарантийный ремонт, который производило ООО "БТС".

Согласно информационного письма станции технического обслуживания ООО "БТС" ориентировочный срок гарантийного ремонта с 01.12.2020 по 25.03.2021.

Таким образом, в течение 115 календарных дней у лизингополучателя отсутствует возможность эксплуатировать спорное транспортное средство.

Более того, на момент подачи иска спорное транспортное средство находилось на ремонте и не эксплуатируется истцом.

В период ремонта транспортного средства истец выплачивал лизинговые платежи в размере 455 093 рубля 48 копеек.

Письмом от 25.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, на что ответчиком дан отрицательный ответ.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки качество товара соответствует установленным стандартам страны изготовителя и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом соответствия.

В силу абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку предмет договора лизинга более 4-х месяцев не используется, лизингополучателем понесены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий, а также об оплате понесенных убытков, оставлена ответчиком без исполнения. При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством товара при условии, что недостатки выявлены в течение одного из сроков, установленных статьей 477 ГК РФ, а именно: срока обнаружения недостатков, предусмотренного договором (пункты 1, 2 статьи 477 ГК РФ); гарантийного срока (пункт 3 статьи 477, пункта 2 статьи 470 ГК РФ); срока годности товара (пункт 4 статьи 477, статьи 472 ГК РФ); в пределах двух лет после передачи товара, если продолжительность гарантийного срока менее двух лет и он истек (пункт 5 статьи 477 ГК РФ); в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если в отношении него не установлены срок годности, гарантийный срок или иной более длительный срок выявления недостатков (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу диспозитивности пункт 1 статьи 477 ГК РФ стороны могут по своему усмотрению согласовать срок обнаружения недостатков любой продолжительности. В этом случае суды могут не применить сроки, предусмотренные другими пунктами ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель должен сообщить о выявлении этих недостатков в разумный срок. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (пункты 1, 2 статьи 483 ГК РФ).

Истец требует замены товара ненадлежащего качества, ссылаясь на срок проведения ремонта равный 115 календарных дней.

Кроме того, истец утверждает, что выбор сервисной организации, проводившей ремонт, был сделан по согласованию с ответчиком, тем самым ответчик изначально знал о поломке, а не спустя 87 календарных дней.

Как следует из информационного письма ООО "БТС" транспортное средство, принадлежащее истцу было доставлено на эвакуаторе в нерабочее время ООО "БТС", в связи с чем между ООО "БТС" и представителем истца не были оформлены документы подтверждающие приемку-передачу транспортного средства.

Согласно данным, размещенным на сайте ООО "БТС", часы работы данной компании с 9.00 до 21.00

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора поставки N 229/24 (ДП) от 24 апреля 2020 года, заключённого между истцом и ответчиком гарантийные обязательства предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером в России.

Таким образом, при наступлении поломки в период гарантии, покупатель вправе обратиться к любому официальному дилеру, который проводит диагностику поломки и согласовывает позицию по ней (признавать гарантийным случае или нет) с заводом-изготовителем или его представителем на территории РФ (представителем завода-изготовителя является АО "ИСУЗУ РУС"), участие продавца товара при этом не обязательно (истец заявляет, что без согласования с продавцом не возможно записаться к официальному дилеру для проведения ремонта).

О факте поломки и проведении ремонта ответчик был уведомлен только 25 февраля 2021 года, о чем свидетельствует факт получения претензии от истца и ответ на нее, истцом не предоставлено иных доказательств уведомления ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, указывая на 14-дневный срок ремонта, обоснованно указывает на то, что срок проведения ремонтных работ устанавливается дилером исходя из своего опыта проведения аналогичных работ, наличия необходимых запасных частей, согласовывается сторонами при заключении договора (оформлении заказ-наряда).

Таким образом, транспортное средство поступило в ООО "БТС" 01.12.2020, при этом о факте поломки ответчику сообщено 25.02.2021, через 87 календарных дней.

Истец не исполнил обязанности покупателя в порядке статьи 483 ГК РФ о своевременном уведомлении продавца о выявленных в поставленном товаре недостатках.

При этом, как указывает ответчик, в случае его уведомления о выявленном недостатке товара, ремонт компрессора мог быть произведен силами ответчика в срок не превышающий 14 календарных дней.

С учетом изложенного, оснований для замены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 24.04.2020 N 229/04 (ДП), заключенного между ООО "Исузу Комтранс", АО "Реалист Банк" и ИП Андрюхиным А.А., на аналогичный товар надлежащего качества, не имеется.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков и бездействием ответчика, требования истца о взыскании 455 093 рублей 48 копеек убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено существенное нарушение процессуального права, выразившееся в не отражении в картотеке дела поступления мотивированного отзыва на исковое заявление от ООО "Исузу КомТранс"

Согласно данных "Электронное дело" 24.05.2021 посредством "Мой арбитр" ответчиком было подано мотивированное возражение на исковое заявление приложением документов.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2021, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.06.2021. Отзыв на исковое заявление предоставлен ответчиком до 24 мая 2021 года, ввиду чего у ответчика имелась объективная возможность для ознакомления с ним.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-88182/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко