Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16629/21 по делу N А41-54508/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-54508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТОЧРАДИОМАШ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТОЧРАДИОМАШ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-54508/20 по иску ПАО "МСЗ" к АО СКБ "ТОЧРАДИОМАШ" о взыскании, расторжении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО СКБ "ТОЧРАДИОМАШ" о взыскании с ответчика 889 146, 7 рублей неустойки, 77 087, 91 рубля неосновательного обогащения (суммы НДС), расторжении дополнительного соглашения N 18/10458-Д-1 к договору от 15.09.2016 N 18/10458-Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО СКБ "ТОЧРАДИОМАШ" в пользу ПАО "МСЗ" взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 889 146,72 рублей, неосновательное обогащение (НДС) в размере 77 087,91 рубля, государственная пошлина в размере 22 325 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТОЧРАДИОМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 889 146, 7 рублей, неосновательного обогащения в размере 77 087, 91 рублей, государственной пошлины в размере 22 325 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 889 146, 7 рублей, неосновательного обогащения в размере 77 087, 91 рублей, государственной пошлины в размере 22 325 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между ПАО "МСЗ" (Истец) и АО СКБ "ТОЧРАДИОМАШ" (Ответчик) заключен договор N 18/10458-Д на поставку Оборудования (система для обработки, учета, хранения товарно-материальных ценностей).

В соответствии с условиями договора срок поставки Оборудования не позднее 10 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, срок поставки Оборудования - 15.07.2017

Поставка Оборудования состоялась 11.08.2017, что подтверждается накладной N 47 от 09.08.2017.

В соответствии с п. п. 3.8., 8.1.1. договора в случае несвоевременной поставки Оборудования в адрес Покупателя, либо поставки Оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день задержки. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик выполнил условия договора с нарушением срока поставки, в связи с этим ему была начислена договорная неустойка и выставлена претензия от 21.08.2017 N 18/82/2017-ПРЕТ на сумму 987 940,80 рублей, сумма неустойки была скорректирована Истцом на основании письма Ответчика N 454/10 от 28.08.2017 и составила 889 146,72 рубля.

В соответствии с п. 8.3. договора взыскание с виновной стороны штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1.1 - 8.1.6 допускается при проведении окончательных расчетов путем удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, суммы начисленных штрафных санкций.

Письмом от 28.08.2017 N 454/10 Ответчик согласился на то, что данная неустойка будет удержана из оплаты за поставленное оборудование.

Истец направил Ответчику Акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 N 34 (Приложение N 5) и удержал сумму неустойки в размере 889 146,72 рублей из оплаты за Оборудование.

От Ответчика 30.10.2019 поступило письмо N 725 с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы договора с учетом изменившейся ставки НДС 20%.

Между сторонами 11.11.2019 оформлено дополнительное соглашение N 18/10458-Д-1 к договору N 18/10458-Д от 15.09.2016 об увеличении суммы договора.

Согласно п. Б.3. договора Условия оплаты: аванс 30% от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного счета и обеспечения аванса; 60% от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней со дня получения Оборудования на складе Покупателя; 10% от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней со дня подписания Акта выполненных шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала.

Ответчик выполнил работы по шеф - монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению персонала в декабре 2019 года, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2019.

В связи с выполнением шеф - монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала Истец перечислил Ответчику сумму в размере 4 625 274,63 рублей на основании счет-фактуры N 31 от 09.08.2017 (НДС 18%), что подтверждается платежным поручением N 9112 от 23.12.2019.

По мнению истца, стороны ошибочно оформили дополнительное соглашение об увеличении стоимости Оборудования в связи повышением с 01.01.2018 НДС до 20%.

В 2017 в соответствии с условиями договора при поставке Оборудования Ответчик выставил одну общую счет - фактуру N 31 от 09.08.2017 со ставкой НДС 18%, в которую в стоимость оборудования была включена и стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучения персонала.

Налоговая база по данному договору должна определяться на момент поставки Оборудования, а именно 11.08.2017, в 2017 ставка НДС была 18%.

Таким образом, стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала должна была составлять - 3 659 040 руб. (в т.ч. НДС 18%).

По мнению истца, сумма переплаты в связи с ошибочно начисленной ставкой НДС 20% по дополнительному соглашению составила 77 087,91 руб., что является неосновательным обогащением Ответчика.

Кроме того Истец при оплате работ по шеф - монтажу Оборудования ошибочно вернул Ответчику уже удержанную в 2017 неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 889 146,72 руб.

В результате вышеуказанных действий Истец ошибочно перечислил Ответчику сумму - 966 234,63 руб. (неустойка 889 146,72 руб., НДС 77 089,91 руб.).

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 18/29/2020-ПРЕТ от 16.03.2020 (Приложение N 11) с требованиями в добровольном порядке оплатить вышеуказанную сумму задолженности, однако ответ на претензию получен не был.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы подателя жалобы о неверном размере взысканной судом первой инстанции неустойки, необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы НДС в размере 77 087,91 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения Поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 3.8., 8.1.1. договора в случае несвоевременной поставки Оборудования в адрес Покупателя, либо поставки Оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день задержки. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Обязанность лица, реализующего товары (работы, услуги), включить НДС в цену товаров (работ, услуг) вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ.

При этом в Налоговом кодексе РФ не указано, правомерно ли учитывать НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков оплаты отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг).

Однако исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены договора, которая включает в себя в том числе НДС. Следовательно, предъявленная к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, условиях договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010 если продавец предъявил к оплате НДС, размер которого не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, сумма налога, уплаченная покупателем сверх законодательно установленной ставки, подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. Б.3. договора Условия оплаты:

аванс 30%) от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного счета и обеспечения аванса; 60% > от суммы договора Покупатель оплачивает в течение тридцати календарных дней со дня получения Оборудования на складе Покупателя; 10%) от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней со дня подписания Акта выполненных шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала.

Ответчик выполнил работы по шеф - монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению персонала в декабре 2019 года, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2019.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В 2017 в соответствии с условиями договора при поставке Оборудования Ответчик выставил одну общую счет - фактуру N 31 от 09.08.2017 со ставкой НДС 18%, в которую в стоимость оборудования была включена и стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению персонала.

Налоговая база по данному договору должна определяться на момент поставки Оборудования, а именно 11.08.2017, в 2017 ставка НДС была 18%.

Таким образом, стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала должна была составлять - 3 659 040 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Сумма переплаты в связи с ошибочно начисленной ставкой НДС 20% по дополнительному соглашению составила 77 087,91 руб., что является неосновательным обогащением Ответчика.

Кроме того Истец при оплате работ по шеф - монтажу Оборудования ошибочно вернул Ответчику уже удержанную в 2017 неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 889 146,72 руб.

В результате вышеуказанных действий Истец ошибочно перечислил Ответчику сумму - 966 234,63 руб. (неустойка 889 146,72 руб., НДС 77 089,91 руб.).

В связи с выполнением шеф - монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала Истец перечислил Ответчику сумму в размере 4 625 274,63 руб. на основании счет-фактуры от 09.08.2017 N 31 (НДС 18%), что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 9112.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, Истец неправильно рассчитал сумму оплаты за выполнение шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала 16.03.2020 (Приложение N 11), а именно:

3 100 881,36 руб. - сумма оплаты за работы без НДС;

753 514,17 руб. - неустойка без НДС (ошибочно включена в стоимость оплаты работ, при этом из неустойки в размере 889 146,72 руб. вычленен НДС 18%);

20% - НДС.

Расчет: (3 100 881,36 + 753 514,17) * 20% = 4 625 274,63 руб.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В 2017 году в соответствии с условиями договора при поставке Оборудования Ответчик выставил одну общую счет - фактуру от 09.08.2017 N 31 со ставкой НДС 18%, в которую в стоимость оборудования была включена и стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучения персонала.

Налоговая база по данному договору должна определяться на момент поставки Оборудования, а именно 11.08.2017, в 2017 году ставка НДС была 18%.

В данном случае применение ставки НДС 20% было бы правомерно, если бы Ответчик выставил корректировочную счет-фактуры в 2019 году после выполнения работ по договору, со ставкой 20% НДС. Однако Ответчик корректировочную счет-фактуру в адрес Истца не направил, а, следовательно, стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала должна была рассчитываться по ставке НДС 2017 года по выставленной Ответчиком счет-фактуре от 09.08.2017 N 31 со ставкой НДС 18%.

Правильная сумма оплаты за работы по договору должна была составлять 3 659 040 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Кроме того, Истец ошибочно начислил НДС 20% на сумму неустойки за нарушение срока поставки Оборудования и вернул уже удержанную в 2017 году неустойку Ответчику в размере 889 146,72 руб. При этом доказательств, что в бухгалтерском и налоговом учете контрагентов, в книге покупаок и книге продаж отражены данные операции с применением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 20% в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Арбитражный суд Московской области правомерно не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма переплаты в связи с ошибочно начисленной ставкой НДС 20% составила 77 087,91 руб., данная сумма сложилась в связи со следующим:

В соответствии с условиями договора Истец должен был оплатить за работы сумму 3 659 040,00 руб., однако ошибочно Ответчику была перечислена сумма 4 625 274,63 руб., в которую вошла ранее удержанная сумма неустойки 889 146,72 руб.

Расчет: 4 625 274,63 - 3 659 040,00 - 889 146,72 = 77 087,91 рубль.

Переплата в связи с ошибкой в исчислении является неосновательным обогащением Ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NA51-15943/2011).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Следовательно, сторона, уплатившая в большем размере, вправе взыскать с другой стороны переплату как неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 N Ф03-5864/2015).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. Б.3. договора Условия оплаты 90% от суммы договора за Покупатель оплачивает за Оборудование, а 10% после выполнения шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала.

В связи с нарушением срока поставки Оборудования Истец начислил Ответчику договорную неустойку и выставил претензию от 21.08.2017 N 18/82/2017-ПРЕТ на сумму 889 146,72 рубля.

В письме от 28.08.2017 N 454/10 Ответчик согласился с тем, что он нарушил обязательства по поставке Оборудования и дал свое согласие на удержание неустойки из оплаты за поставленное Оборудование в соответствии с п. 8.3. договора.

В дальнейшем Ответчик законность удержания неустойки не оспаривал.

Истец направил Ответчику Акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 N 34 и удержал сумму неустойки в размере 889 146,72 руб. из оплаты за Оборудование.

Далее Ответчик выполнил работы по шеф - монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению персонала в декабре 2019 года, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2019.

В связи с выполнением шеф - монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала Истец перечислил Ответчику сумму в размере 4 625 274,63 руб. на основании счет-фактуры от 09.08.2017 N 31, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 9112.

Истец при оплате работ по шеф - монтажу Оборудования ошибочно вернул Ответчику уже удержанную в 2017 неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 889 146,72 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.03.2020 N 18/29/2020-ПРЕТ с требованиями в добровольном порядке оплатить вышеуказанную сумму задолженности, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности начал течь, когда Истец узнал о нарушенном праве, а именно с 23.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-54508/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич