Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-10239/21 по делу N А07-22240/2020

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А07-22240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу N А07-22240/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Яковлева Юлия Ивановна (директор, паспорт, решение единственного участника от 20.08.2020), Белова Екатерина Борисовна (доверенность от 08.02.2021 сроком действия до 08.02.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" - Байбурина Юлия Ринатовна (доверенность от 22.06.2021 сроком действия до 22.06.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - истец, ООО "Завод Промсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ОНИКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 703 177 руб. 54 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 33-43).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Жилой дом Литер 6" (далее - ЖСК "Жилой дом Литер 6", Кооператив), общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "ОНИКС" в пользу ООО "Завод Промсталь" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 628 134 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме этого, с ООО "Завод Промсталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 194 453 руб., с ООО "СЗ "ОНИКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 547 руб.

С указанным решением суда не согласились ООО "Завод Промсталь", ООО "СЗ "ОНИКС" подали апелляционные жалобы.

ООО "Завод Промсталь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 075 043 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" указало, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о мнимости правоотношений, оформленных договорами уступками прав требований от членов ЖСК - ОНИКС, доводу о реализации ответчиком схемы по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельных участков. По мнению апеллянта, ответчиком была реализована схема по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельного участка по решению суда по делу N А07-15331/2019, в результате чего ООО "Завод Промсталь" оказался вышедшим из сделки с убытками, фактически получив лишь сумму в размере 42 924 956, 61 руб.

Апеллянт полагал, что судом не дана оценка доводу о невозможности применения положений статьи 325 АПК РФ в рамках дела N А07-11315/2019, поскольку Кооператив не имеет своих денег, это агент, действующий в интересах дольщиков - граждан, действующих независимо друг от друга в преследовании каждым из них своего частного, индивидуального интереса - обретения квартиры для себя. Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ЖСК "Жилой дом литер 6", запрошенной судом по состоянию на 12.08.2020, денежные средства, списанные с расчетного счета истца по отмененному впоследствии судебному акту по делу N А07-11315/2019, были перечислены Кооперативом в полном объеме ответчику в течение 3 (трех) дней. Дальнейшее движение (поступление) денежных средств на расчетный счет Кооператива в принципе невозможно, поскольку членами Кооператива квартиры оплачены еще в 2015 году, иную хозяйственную деятельность, приносящий какой-либо доход, Кооператив не ведет. С учетом изложенного апеллянт также полагал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, полагал, что совместные действия ООО "СЗ "ОНИКС" и ЖСК "Жилой дом литер 6" направлены на причинение вреда истцу, в силу чего и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере 57 075 043 руб. 39 коп. на ООО "СЗ "ОНИКС" как конечного получателя указанной суммы денежных средств.

ООО "СЗ "ОНИКС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Завод Промсталь" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ОНИКС" указало, что истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца. Отметило, что, удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора инвестирования и взыскании с истца долга в размере 1 628 134 руб. 15 коп., суды в рамках дела N А40-279125/2019, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 405, 452 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков между ООО "Завод Промсталь" и ООО "СЗ "ОНИКС" не заключалось; соглашение о переводе долга - обязательства по передаче в пользу истца жилого помещения по договору инвестирования от 08.04.2015 N 007/5/4-2015 с ООО "Завод Промсталь" на нового должника - ООО "СЗ "ОНИКС" также не заключалось; инвестор - ООО "М-Строй" согласие на подобный перевод долга никому не давало.

Апеллянт также отметил, что в период заключения договора купли-продажи земельных участков граждане и юридические лица (дольщики и инвесторы) не были уведомлены ООО "Завод Промсталь" (предыдущим застройщиком) о том, что произойдет смена застройщика, тем самым ООО "Завод Промсталь" несло риск неблагоприятных последствий (статья 2 ГК РФ) от ведения ненадлежащим образом предпринимательской деятельности на рынке строительства жилья, который выразился в несогласии инвестора (ООО "М-Строй") на смену застройщика и, как следствие, расторжении договора инвестирования и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Апеллянт полагал, что лицом, обязанным по отношению к ООО "М-Строй", является ООО "Завод Промсталь", чьими неправомерными действиями была вызвана ситуация о необходимости несения дополнительных затрат уже после продажи земельных участков, в силу чего неосновательное обогащение на стороне ООО "СЗ "ОНИКС" в размере 1 628 134 руб. 15 коп. не возникло.

К дате судебного заседания, назначенного на 11.08.2021, в суд апелляционной инстанции от ООО "Завод Промсталь" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Завод Промсталь" и ООО "СЗ "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу N А07-22240/2020 было отложено на 01.09.2021.

К дате судебного заседания, назначенного на 01.09.2021, от ООО "Завод Промсталь" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод Промсталь" (продавец) и ООО "СЗ "ОНИКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (далее также - договор от 23.05.2018, т. 1 л.д. 24-25), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки, указанные в п. 1.1.1 - 1.1.3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные участки по стоимости и на условиях настоящего договора. Передаче покупателю подлежат земельные участки (далее - участки) с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213.

В силу п. 1.3 договора от 23.05.2018 продавец сообщает, а покупатель осведомлен о том, что:

- продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 6234 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", земельные участки входят в состав территории, которая подлежит застройке многоэтажными жилыми домами и объектами социального и бытового назначения (п. 1.3.1 договора от 23.05.2018);

- до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства (п. 1.3.2 договора от 23.05.2018);

- до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Перечень указанных в указанном пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков (п. 1.3.3 договора 23.05.2018).

До подписания указанного договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

В пункте 2.1 договора от 23.05.2018 стороны предусмотрели, что цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

Земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков 24.05.2018 (т. 1 л.д. 26 оборот).

Между ООО "Завод Промсталь" и ООО "СЗ "ОНИКС" 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в соответствии с которым пункт 2.1 договора от 23.05.2018 стороны изложили в следующей редакции: "Цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.".

В связи с наличием спора по указанному договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 ООО "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЗ "ОНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 833 388 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299 224 руб. 97 коп. Делу был присвоен номер А07-15331/2019.

Кроме того, ООО "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЗ "ОНИКС" о взыскании суммы задолженности по договору от 23.05.2018 в сумме 98 176 661 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 322 руб. 82 коп за период с 24.05.2019 по 15.07.2019, а также процентов, начисляемых на сумму 98 176 661 руб. 49 коп., начиная с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. Делу был присвоен номер А07-24002/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 дела N А07-15331/2019 и N А07-24002/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А07-15331/2019.

По результатам рассмотрения дела N А07-15331/2019 исковые требования ООО "Завод Промсталь" были удовлетворены частично, с ООО "СЗ "ОНИКС" взысканы в пользу ООО "Завод Промсталь" долг по оплате стоимости земельных участков в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 116-121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-15331/2019 оставлено без изменения.

Между ЖСК "Жилой дом Литер 6" (инвестор) и ООО "Завод Промсталь" (застройщик) был заключен договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-к (далее также - договор от 10.01.2014 N 001-к; т. 1 л.д. 27-30), по условиям п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно п. 1.2 договора от 10.01.2014 N 001-к объекты инвестирования - жилые помещения, находящиеся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуально-определенные в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора от 10.01.2014 N 001-к цена договора состоит из суммы стоимостей объектов инвестирования, стоимость объектов инвестирования установлена сторонами в приложении N 1 к договору. Цена договора подлежит оплате в срок до 31.05.2015.

ЖСК "Жилой дом литер 6" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Завод Промсталь" о расторжении договора инвестирования N 001-к от 10.01.2014 и взыскании уплаченных в счет договора 194 845 915 руб. 20 коп. Делу присвоен номер А07-11315/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.11.2019 по делу N А07-11315/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, договор N 001-к от 10.01.2014 расторгнут, с ООО "Завод Промсталь" в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" взыскана задолженность по договору инвестирования N 001-к от 10.01.2014 в размере 178 044 503 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 33-37).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-11315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу отменены, в удовлетворении иска ЖСК "Жилой дом литер 6" о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, взыскании предварительной оплаты в сумме 194 845 915 руб. 20 коп. отказано.

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 23.05.2018 обоюдная воля сторон заключалась в том, что ООО "СЗ "ОНИКС" получило не только земельные участки с объектом строительства, но приняло на себя обязательства перед третьими лицами, которые заключили договоры инвестирования с ООО "Завод Промсталь". Лица, которые непосредственно были участниками инвестирования через ЖСК "Жилой дом литер 6", и чья воля должна быть учтена, в том числе, в силу особенностей такой организационно-правовой формы как жилищно-строительный кооператив также выразили согласие на переход обязательств ООО "Завод Промсталь" к ООО "СЗ "ОНИКС". У судов отсутствовали основания для вывода о наличии существенных нарушений со стороны ООО "Завод Промсталь" своих обязательств по договору инвестирования, которое выразилось в нарушении сроков строительства, и, следовательно, оснований для его расторжения в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ. Поскольку права и обязанности по указанному договору перешли к новому застройщику - ООО "СЗ "ОНИКС", оснований для взыскания с ООО "Завод Промсталь" полученных от Кооператива денежных средств не имелось.

Кроме того, между ООО "М-Строй" (инвестор) и ООО "Завод Промсталь" (застройщик) был заключен договор инвестирования N 007/5/4-2015 от 08.04.2015 (далее также - договор N 007/5/4-2015 от 08.04.2015, т. 1 л.д. 38-40), по условиям п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно п. 1.2 договора N 007/5/4-2015 от 08.04.2015 объектом инвестирования выступает однокомнатная квартира N 99, общей проектной площадью 34,39 кв.м; проектной жилой площадью 15,77 кв.м, расположенная на 14 этаже строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании п. 2.2 договора N 007/5/4-2015 от 08.04.2015 инвестор участвует в строительстве объектов инвестирования путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договора N 007/5/4-2015 от 08.04.2015 ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора определена странами следующим образом: из расчета стоимости 1 кв.м объекта инвестирования в размере 60 000 руб. Общая цена объектов инвестирования без НДС составляет 2 063 400 руб.

ООО "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Промсталь" о расторжении договора инвестирования N 007/5/4-2015 от 08.04.2015, заключенного между ООО "М-Строй" и ООО "Завод Промсталь", и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 628 134 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-279125/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, договор инвестирования от N 007/5/4-2015 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Завод Промсталь" и ООО "М-Строй", расторгнут. С ООО "Завод Промсталь" в пользу ООО "М-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 628 134 руб. 15 коп., перечисленные по неисполненному договору инвестирования (т. 1 л.д. 51-56).

ООО "Завод Промсталь" в исковом заявлении указало, что в рамках исполнения судебного акта по делу N А07-15331/2019 на расчетный счет ООО "Завод Промсталь" платежными поручениями N 1327 от 23.07.2020 на сумму 65 000 000 руб., N 1342 от 24.07.2020 на сумму 20 470 834,08 руб., N 1343 от 24.07.2020 на сумму 8 842 328,66 руб., N 137 от 12.08.2020 на сумму 9 777,69 руб. ООО "СЗ "ОНИКС" были перечислены денежные средства в размере 94 322 940,43 руб. (т. 3 л.д. 98, 100, 102, 104).

В то же время, с расчетного счета ООО "Завод Промсталь" состоялось списание денежных средств в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А07-11315/2019, итоговая сумма списания составила 57 075 043,39 руб., что подтверждается платежными ордерами N 753483 от 23.07.2020 на сумму 35 274 568,93 руб., N 753483 от 24.07.2020 на сумму 20 470 834,08 руб., N 753483 от 24.07.2020 на сумму 1 329 640,38 руб. (т. 3 л.д. 99, 101, 103).

Ссылаясь на то, что ответчиком была реализована схема по уклонению от исполнения обязанности оплатить цену договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, обязанность по уплате которой подтверждена решением суда по делу N А07-15331/2019, в результате реализации схемы истец оказался вышедшим из сделки купли-продажи земельных участков с имущественными потерями, равными перечисленной на счет ЖСК "Жилой дом литер 6" денежной суммы в размере 57 075 043,39 руб. в результате принудительного исполнения решения суда по делу N А07-11315/2019, в связи с чем денежные средства в размере 57 075 043,39 руб., полученные ООО "СЗ "ОНИКС", являются неосновательным обогащением, ООО "Завод Промсталь" направило ООО "СЗ "ОНИКС" досудебную претензию исх. N 42 от 05.08.2020 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1 л.д. 22, 23).

Оставление ООО "СЗ "ОНИКС" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Завод Промсталь" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть от заявленной суммы исковых требований - денежные средства в размере 57 075 043,39 руб. были списаны со счета истца во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-11315/2019 (до отмены этого решения судом кассационной инстанции), которым была установлена задолженность ООО "Завод Промсталь" перед ЖСК "Жилой дом Литер 6", в силу чего суммы, взысканные судебным актом и перечисленные в связи с его исполнения, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Исходя из того, что фактическим получателем денежных средств на основании отмененного судебного акта является ЖСК "Жилой дом литер 6", процессуальной возможностью поворота исполнения судебного акта истец не воспользовался, а оценка наличия и действительности обязательств между ответчиком и ЖСК "Жилой дом литер 6" не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по заявленному требованию, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств неосновательности приобретения ООО "СЗ "ОНИКС" за счет истца денежных средств в размере 57 075 043,39 руб.

С учетом состоявшихся судебных актов по делам N А07-15331/2019, N А40-279125/2019, суд пришел к выводу, что взысканная ООО "М-Строй" с прежнего застройщика (ООО "Завод Промсталь") денежная сумма является неосновательным сбережением ответчика, поскольку факт расторжения договора инвестирования с ООО "М-Строй" и установление судом обязанности истца - ООО "Завод Промсталь" выплатить в пользу указанного инвестора суммы в размере 1 628 134 руб. 15 коп. влечет прекращение обязательства ООО "СЗ "ОНИКС" по передаче указанному инвестору объекта инвестирования, в силу чего ООО "СЗ "ОНИКС" неосновательно сберегает имущество в указанном денежном эквиваленте за счет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом надлежит констатировать, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Как следует из материалов дела в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения в размере 58 703 177 руб. 54 коп., вошли 57 075 043,39 руб., которые были списаны с расчетного счета ООО "Завод Промсталь" в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А07-11315/2019, а в дальнейшем, по мнению истца, перечисленные ООО "СЗ "ОНИКС", а также 1 628 134 руб. 15 коп. суммы платы за объект недвижимости по неисполненному договору инвестирования от N 007/5/4-2015 от 08.04.2015, взысканной с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-279125/2019.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поскольку 57 075 043,39 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Завод Промсталь" в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А07-11315/2019, до момента отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-11315/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что указанная сумма денежных средств может быть возвращена истцом за счет ЖСК "Жилой дом литер 6" в порядке реализации процессуального механизма поворота исполнения судебного акта.

Из общедоступных сведений, из дела N А07-11315/2019 усматривается, что ООО "Завод Промсталь" воспользовалось своим правом, в рамках указанного дела заявило о повороте исполнения судебного акта и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-11315/2019 названное заявление ООО "Завод Промсталь" было удовлетворено.

Доводы, изложенные ООО "Завод Промсталь" в апелляционной жалобе, касающиеся мнимости правоотношений, оформленных договорами уступками прав требований от членов ЖСК - ОНИКС, реализации ответчиком схемы по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному ООО "Завод Промсталь" иску.

Ссылка апеллянта на невозможность применения положений статьи 325 АПК РФ в рамках дела N А07-11315/2019 не основана на законе. При этом вопросы исполнения ЖСК "Жилой дом литер 6" соответствующего определения суда о повороте исполнения судебного акта в данном случае являются преждевременными.

Ссылка апеллянта на невозможность совершения ЖСК "Жилой дом литер 6" действий по возвращению полученных 57 075 043,39 руб. документально не подтверждена. Само по себе указанное обстоятельство не наделяет ООО "Завод Промсталь" правом на обращение с рассматриваемым иском к ответчику - ООО "СЗ "ОНИКС", который непосредственным участником спорных правоотношений не является.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неосновательности приобретения ООО "СЗ "ОНИКС" за счет истца денежных средств в размере 57 075 043,39 руб. и обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Завод Промсталь" указанного правильного вывода суда первой инстанции не опровергают, по существу представляют собой изложение апеллянтом собственного, субъективного видения правоотношений, сложившихся в цепочке "ООО "Завод Промсталь" - ЖСК "Жилой дом литер 6" - ООО "СЗ "ОНИКС", в силу чего отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В отношении взыскания судом первой инстанции в ответчика в пользу истца 1 628 134 руб. 15 коп. апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-279125/2019 договор инвестирования N 007/5/4-2015 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Завод Промсталь" и ООО "М-Строй", был расторгнут, с ООО "Завод Промсталь" в пользу ООО "М-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 628 134 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 281 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим, производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с расторжением договора инвестирования N 007/5/4-2015 от 08.04.2015 обязательства его сторон друг перед другом прекратились, в том числе обязанность застройщика передать инвестору объект недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении дел N А07-15331/2019 и N А07-11315/2019 было установлено, что ООО "СЗ "ОНИКС" при заключении данного договора было известно, что до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения и заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство многоквартирного дома. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объекта строительства, находящегося на них, обязательств ООО "Завод Промсталь" по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах. Стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что договор инвестирования N 007/5/4-2015 от 08.04.2015 был расторгнут с ООО "Завод Промсталь", что с ООО "Завод Промсталь" в пользу ООО "М-Строй" были взысканы денежные средства в размере 1 628 134 руб. 15 коп., фактически ООО "СЗ "ОНИКС" как новый застройщик освободился от обязательства по передаче ООО "М-Строй" объекта инвестирования без какого-либо встречного предоставления, в силу чего 1 628 134 руб. 15 коп. являются неосновательно сбереженным имуществом ответчика за счет истца.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судов по делам N А07-15331/2019, N А07-11315/2019 относительно смены застройщика спорного объекта недвижимости со всеми вытекающими из указанного юридического значимого события последствиями.

Довод апеллянта о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца опровергается материалами дела, судебными актами по делу N А40-279125/2019.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "ОНИКС" о том, что в период заключения договора купли-продажи земельных участков граждане и юридические лица (дольщики и инвесторы) не были уведомлены ООО "Завод Промсталь" (предыдущим застройщиком) о том, что произойдет смена застройщика, тем самым ООО "Завод Промсталь" несло риск неблагоприятных последствий (статья 2 ГК РФ) от ведения ненадлежащим образом предпринимательской деятельности на рынке строительства жилья, который выразился в несогласии инвестора (ООО "М-Строй") на смену застройщика и, как следствие, расторжении договора инвестирования и взыскании уплаченных по нему денежных средств; что лицом, обязанным по отношению к ООО "М-Строй", является ООО "Завод Промсталь", чьими неправомерными действиями была вызвана ситуация о необходимости несения дополнительных затрат уже после продажи земельных участков, поскольку они не учитывают специфики спорных правоотношений и той выгоды, которую ООО "СЗ "ОНИКС" получило от расторжения договора инвестирования N 007/5/4-2015 от 08.04.2015 без несения каких-либо затрат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 628 134 руб. 15 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу N А07-22240/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова