Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (07АП-7333/2021), Шашкова Алексея Сергеевича (07АП-7333/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (07АП-7333/2021(3)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.),

принятое по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерЛайн" - Кречетов С.С. по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "МОТТО-СЕРВИС" - не явился;

от Шашкова А.С. - Надточий И.Б. по доверенности от 31.06.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением суда в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - должник, ООО "Мотто-сервис") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной "Мотто-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 30.11.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Лебедева Сергея Викторовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 540785176750, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 15, оф. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", Шашков Алексей Сергеевич и представитель учредителей ООО "Мотто-сервис" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции полностью.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выбрать общих решений и т.д. Однако в данном случае первой собрание кредиторов не проводилось. Суд не отложил судебное заседание и не предоставил кредиторам срок для проведения первого собрания кредиторов и для принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вводя процедуру - конкурсное производство, суд нарушил права должника и кредиторов на выбор процедуры банкротства, право должника на обращение с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Считают, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, при подготовке заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, анализе преднамеренного или фиктивного банкротства. Материалы дела содержат доказательства вывода должником имущества, что указывает на преднамеренное банкротство, а также аффилированность кредиторов Коробкина и Басалаевой с должником.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители апеллянтов ООО "ИнтерЛайн" и Шашкова А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В день судебного заседания (31.08.2021) от представителя учредителей ООО "Мотто-Сервис" Басюк В.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его на больничном, занятостью его представителя в других судебных заседаниях.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что позиция представителя учредителей ООО "Мотто-Сервис" изложена в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя и не указания апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие или участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Мотто-Сервис" Басюк В.А. об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" копии протокола внеочередного общего собрания учредителей (участников) от 28.05.2021, поскольку такой протокол имеется в материалах основного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что из представленного временным управляющим отчета о ходе процедуры наблюдения, следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 1 522 174 руб. 27 коп. (третья очередь), инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества должника, как следует из общедоступных сведений, составляет 11 419 тыс. руб.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу:

- имеются средства у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

На основе проведенной временным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, временным управляющий был сделан вывод: поскольку дело о банкротстве ООО "Мотто-сервис" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства у ООО "Мотто-сервис" не требуется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 1 522 тыс. руб., которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Лебедеву С.В. и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО "ИнтерЛайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мотто-сервис", в связи с чем, первое собрание кредиторов должника проведено не было.

Исходя из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, отсутствие решений первого собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства не является препятствием для принятия судом решения о признании должника банкротом при наличии объективных обстоятельств дела.

Заявители не приводят оснований и не представляют доказательств возможности применения иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества правомерно установлены судом при рассмотрении отчета временного управляющего.

Проведенным финансовым анализом должника установлены следующие обстоятельства: экономическая целесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации отсутствует; безубыточная деятельность ООО "Мотто-Сервис" невозможна; структура баланса должника неудовлетворительна; активов должника недостаточно для погашения всех его обязательств; внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности не выявлено; ООО "Мотто-Сервис" имеет имущество для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; целесообразно обращение в суд с ходатайством о признании ООО "Мотто-Сервис" банкротом, открытии конкурсного производства.

Выводов проведенного финансового анализа не опровергнут заявителями, доказательств финансовой возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность должника является фиктивной, основанной на сделках, признанных недействительными, а также доказательств наличия достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб о возможности восстановления платежеспособности должника в связи с заключением договора хранения товара от 28.05.2021 с ООО "Ресурсы Сибири" (ИНН 5404059129), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно заключенному договору хранения от 28.05.2021, должнику должна выплачиваться плата за хранение товара (транспортных средств, частей транспортных средств) на земельном участке, площадью 2 030 кв.м., начиная с 01.08.2021 в размере 2 000 000 руб. ежемесячно, а с 01 ноября по 30 апреля любого года по 3 000 000 руб. ежемесячно.

При этом, основным видом деятельности данного юридического лица (ООО "Ресурсы Сибири" (ИНН 5404059129) является - Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, ОКВЭД 20.16. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ресурсы Сибири" за 2020 год, размер его активов составляет 55 238 тыс. руб., при этом внеоборотные активы отсутствуют, а размер запасов составляет 3 053 тыс. руб., остальное составляет дебиторская задолженность и финансовые вложения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апеллянтом о возможности и наличия оснований для заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Ни в ходе процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства предложений от органов управления должника о заключении мирового соглашения не поступало. Обратного из материалов дела не следует, апеллянтами не доказано.

При этом, возможность заключения мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в том числе и с участием участников должника, третьих лиц.

Доводы заявителей апелляционных жалобы относительно исполнения временным управляющим своих обязанностей ненадлежащим образом, о необходимости обжалования сделок должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные вопросы не входит в предмет рассматриваемого спора и при наличии к тому правовых оснований должны быть решены в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Нормой статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что собрание кредиторов не проводилось, саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим не определена, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и обязывал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего после рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС", Шашкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова