Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22329/21 по делу N А56-22567/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-22567/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22329/2021) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-22567/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО СПЕЦОДЕЖДА

к ООО "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА", адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Седова, д.10, ОГРН: 1027810294071, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: 1027802515432, (далее - ответчик) о взыскании 624 126,51 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 13.10.2019 по договору поставки от 28.12.2015 N 15/2812 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 15/2812, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки передавать покупателю спецодежду, средства защиты, рабочую обувь (товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена единицы товара, поставляемого по Договору, определена в спецификации (приложение N 1 к Договору), включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, стоимость погрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора покупатель производит платежи по Договору на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит платежи по Договору в порядке, предусмотренном в согласованном сторонами заказе, являющимся неотъемлемой частью к Договору.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам N 2850 от 11.10.2017 на сумму 19 950 руб., N 2899 от 13.10.2017 на сумму 18 200 руб., N 2934 от 17.10.2017 на сумму 366 630 руб., N 2935 от 17.10.2017 на сумму 34 750 руб., N 2936 от 17.10.2017 на сумму 7 440 руб., N 3004 от 20.10.2017 на сумму 46 130 руб., N 3005 от 20.10.2017 на сумму 6.115 руб., N 3006 от 20.10.2017 на сумму 4975 руб., N 3007 от 20.10.2017 на сумму 10 820 руб., N 3145 от 30.10.2017 на сумму 183 160 руб., N 3409 от 14.11.2017 на сумму 137 060 руб., N 3410 от 14.11.2017 на сумму 201 450 руб., что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-24769/2019.

Поскольку покупатель не оплатил товар в размере 1 036 755 руб., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 с ООО "ГЕОИЗОЛ" взыскано 1 036 755 руб. задолженности, 93 307,95 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2017 по 18.02.2018 и 24 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу N А56-24769/2019 решение от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Петроградским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 14.10.2019 с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ООО "Спецодежда" взыскано 1 154 396,71 руб.

ООО "Спецодежда" начислило неустойку за просрочку оплаты за период с 19.02.2018 по 13.10.2019 и направило ООО "ГЕОИЗОЛ" претензию от 21.01.2020 с требованием ее оплаты.

Отказ ООО "ГЕОИЗОЛ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Спецодежда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Спецодежда" правомерно предъявило требование об уплате неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 13.10.2019, составил 624 126,51 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ГЕОИЗОЛ" об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО "ГЕОИЗОЛ", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ООО "ГЕОИЗОЛ" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "ГЕОИЗОЛ" не представило.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "ГЕОИЗОЛ" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ООО "ГЕОИЗОЛ" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГЕОИЗОЛ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-22567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова