Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4194/21 по делу N А08-3233/2019

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А08-3233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Савина А.А.: Савин А.А., паспорт гражданина РФ; Трончу А.И., представитель по доверенности N 77АГ0071616 от 02.03.2019, доверенности N 0803/01 от 08.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу N А08-3233/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Савина Антона Алексеевича (ИНН 312609359387),

УСТАНОВИЛ:

Савин Антон Алексеевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в отношении Савина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2019, в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) Савин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2020, в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов, а также с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, ходатайством об установлении судебных расходов в размере 13 500 руб.

От ПАО "Плюс Банк" поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 процедура реализации имущества Савина А.А. завершена. Полномочия финансового управляющего Сергеева С.Г. прекращены. Заявление финансового управляющего Сергеева С.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Сергеева С.Г. в размере 44 333, 31 руб. В отдельное производство выделен вопрос об установлении судебных расходов финансовому управляющему Сергееву С.Г. в размере 13 500 руб. Гражданин РФ Савин А.А., признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных ниже. Суд не применил положения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в отношении требований кредитора - ПАО "Плюс Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части не применения положения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора - ПАО "Плюс Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2020, Савин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 в этой части отменить и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Савин А.А. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 только в части не применения положения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора - ПАО "Плюс Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2020, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 в реестр требований кредиторов Савина А.А. в третью очередь были включены требования ПАО "Плюс Банк" в сумме 1 110 755,75 руб. основного долга, 286 052, 56 руб. процентов, 2263,74 руб. пени. При этом в части установления статуса залогового кредитора в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, VIN: Z94K241CBJR048927 было отказано.

В ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Савина А.А. ПАО "Плюс Банк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Плюс Банк".

В обоснование данного ходатайства кредитор указал на то, что лишая банк залога и не осуществляя погашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств банка, которые не намеревался возвращать, более того, произвел передачу транспортного средства третьему лицу с целью избежания обращения взыскания на него, после чего обратился в правоохранительные органы с целью создания видимости противоправной ситуации.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции установлено следующее.

Разрешая вопрос о включении требований ПАО "Плюс Банк" в реестр требований кредиторов Савина А.А. суд исходил из того, что согласно пункту 7.1 условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору N 45-00-140278-АПН от 22.07.2018 обеспечивается залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, VIN: Z94K241CBJR048927, серого цвета.

Между тем, при определении обстоятельств, свидетельствующих о том, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), судом первой инстанции было установлено, что вышеназванное транспортное средство у Савина А.А. отсутствует, и в настоящий момент нахождение автомобиля не определено.

Так, согласно ответам от ГИБДД за должником данное транспортное средство не зарегистрировано, каких-либо регистрационных действий на указанный автомобиль не производилось.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены сведения МВД по Валуйскому городскому округу N 15417 от 05.09.2019, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 14р46677 от 15.10.2019, N14р 3276 от 01.08.2020, N 14р 4673 от 30.09.2020.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, свидетельствующее об обстоятельствах выбытия спорного транспортного средства из владения должника.

Из пояснений Савина А.А., полученных в ходе проверки (КУСП 24122 от 21.10.2018), следует, что он предоставил третьему лицу - Ашурову Р.З. в пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, VIN:Z94K241CBJR048927, ключи и полный комплект документов, указав, что имел задолженность перед третьим лицом в размере 50 000 руб. При этом регистрация в ГИБДД спорного транспортного средства Савиным А.А. не производилась. Впоследствии Ашуров Р.З. отказался возвращать транспортное средство, сославшись на то, что передал транспортное средство другому лицу. При рассмотрении заявления МВД России по району Соколиная гора г. Москвы было установлено, что в данном случае отсутствует противоправное изъятие имущества, а имеет место добровольная передача имущества.

Между тем, указанный выше автомобиль должником при заключении кредитного договора был передан в залог кредитору - ПАО "Плюс Банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Савину А.А. представить пояснения относительно обстоятельств передачи спорного транспортного средства. Однако каких-либо пояснений, а также доказательств того, что должником принимались меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как верно отметил суд, должник не имел права без согласия залогодержателя передавать указанное имущество в пользу третьих лиц, поскольку передав спорное транспортное средство, должник фактически лишил кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества должника.

Кроме того, местонахождение вышеуказанного транспортного средства так и не было установлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имеется какое-либо иное ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в их системном толковании является то, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Однако должник в судебные заседания не являлся, запрашиваемые пояснения суду не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязательства перед ПАО "Плюс Банк", на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, Савин А.А. действовал незаконно, добровольно передав заложенное имущество в пользование третьего лица в отсутствие согласия залогодержателя, не обеспечив его сохранность и поддержание в исправном состоянии, в связи с чем освобождению от исполнения данного обязательства должник не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от обязательств не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).

В рассматриваемом же случае в результате недобросовестных действий Савина А.А. причинен значительный ущерб кредитору - ПАО "Плюс Банк" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

В случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение.

Вопреки доводам жалобы положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены, в связи с чем основания для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований кредитора - ПАО "Плюс Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2020, у суда имелись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-3233/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-3233/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова