Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49953/21 по делу N А40-242532/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-242532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-242532/20,

по заявлению АО "Транснефтепродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о взыскании излишне уплаченной суммы государственной пошлины и процентов,

при участии:

от заявителя:	Семенова В.В. по доверенности от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Перетряхина А.С. по доверенности от 05.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефтепродукт" (далее - Заявитель, АО "Транснефтепродукт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 26 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 29 571,85 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Транснефтепродукт" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 26 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Транснефтепродукт" обратилось с иском о взыскании с ЗАО ПК "Трансарм" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1076072, 83 руб., начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. по делу N А40-19263/07-39-157 и фактической оплаты суммы задолженности.

26.04.2017 г. АО "Транснефтепродукт" была оплачена государственная пошлина в размере 43 332,58 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО "ПК "Трансарм".

Решением от 06.12.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-149216/17-76 1149 суд решил возвратить АО "Транснефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 571,85 руб.

12.08.2019 г. Заявитель обратился в ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением N ТНП-02-04/5710 о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 19 571,85 руб. К заявлению было приложено вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и платежное поручение N 3239 от 26.04.2017 г. (в форме ксерокопий). Заявление было получено налоговым органом 20.08.2019 г., о чем имеется подтверждение с сайта Почта России.

Однако вышеуказанная сумма не была возвращена, ответа на данное заявление не последовало.

19.11.2019 г. Общество обратилось с жалобой в ИФНС России N 26 по г. Москве N ТНП-02-04/8399, в которой обращалось внимание на бездействие налогового органа и на несоблюдение сроков возврата госпошлины. Жалоба была передана 21.11.2019 г. нарочно непосредственно в ИФНС России N 26 по г. Москве, отметка о получении была проставлена и далее присвоен входящий номер документу N 493 от 25.11.2019 г.

Ответа на жалобу не последовало, государственная пошлина не была возвращена заявителю, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ). Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 г. в ИФНС России N 26 по г. Москве поступило заявление (вх. N55667208) АО "Транснефтепродукт" о возврате государственной пошлины от 12.08.2019 г. NТНП-02-04/5710 с приложением ксерокопии платежного поручения N3239 от 26.04.2017 г., незаверенной ксерокопии решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу NА40-149216/17-76-1149, ксерокопии решения единственного акционера АО "Транснефтепродукт" N5 от 17.05.2019 и ксерокопии доверенности N1597 от 10.01.2019 г. АО "Транснефтепродукт".

30.08.2019 г. ИФНС России N 26 по г. Москве было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N2892 АО "Транснефтепродукт" суммы государственной пошлины в размере 19 571,85 руб., поскольку к заявлению АО "Транснефтепродукт" о возврате государственной пошлины Решение Арбитражного суда г. Москвы приложено в виде ксерокопии, распечатанной с сайта kad.arbitr.ru, незаверенной ни подлинными печатями суда, ни электронно-цифровой подписью, справка Арбитражного суда г. Москвы на возврат госпошлины не представлена, все ксерокопии документов заверены подписью представителя по доверенности Чудаковой Е.С., которая также представлена в форме ксерокопии, что в соответствии с требованиями законодательства является ненадлежащим оформлением документов.

Данное решение с приложением соответствующих документов было направлено Заявителю по почте 06.09.2019 г.

25.11.2019 г. в ИФНС России N 26 по г. Москве поступило обращение (вх. N56114204) АО "Транснефтепродукт" о возврате излишне уплаченной пошлины от 19.11.2019 г. NТНП-02-04/8399.

29.11.2019 г. Инспекцией на вышеуказанное обращение Обществу направлен ответ исх. N 15-06/60202@, в котором Инспекцией разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Заявителю также разъяснено о необходимости предоставить новое заявление с полным пакетом документов. Данный ответ направлен Обществу почтовым направлением 06.12.2019 г.

Таким образом, доводы Заявителя о неполучении и не рассмотрении Инспекцией заявления о возврате государственной пошлины являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьями 333.40, 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога или государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично -копии указанных платежных документов.

Из пункта 13.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 (ред. от 11.07.2014 г.) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций" (далее - Инструкция) следует, что:

- Для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

-На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

-Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

-Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

-Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

-На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Согласно пункту 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

При этом из буквального толкования указанного положения абзаца шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, положений АПК РФ, положений Инструкции, применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда).

К заявлению о возврате государственной пошлины, как указано выше, Общество приложило незаверенную в порядке пункта 3.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100, ксерокопию решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу NА40-149216/17-76-1149, что, как обоснованно указали Инспекция и суд первой инстанции, не отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом, не была приложена справка на возврат государственной пошлины, выданная судом, согласно положениям Инструкции, однако, это обстоятельство не явилось самостоятельным основанием отказа в возврате государственной пошлины, поскольку представление справки необходимо лишь при непредставлении судебного акта о наличии обстоятельств для возврата, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ в пунктом 3 Постановления 25.02.2009 г. N 13645/08.

Ссылка Общества на то, что в настоящее время имеется Картотека арбитражных дел, где размещаются судебные акты арбитражных судов, в связи с чем не требуется заверять судебные акты, поскольку налоговый орган может сверить представленную ксерокопию судебного акта с судебным актом, размещенным в картотеке, судом первой инстанции правильно отклонена.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, из изложенного следует, что судебный акт в электронной форме, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью.

В настоящем случае ксерокопия решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-149216/17-76-1149, приложенная к заявлению на возврат государственной пошлины в Инспекцию, не содержала сведений о подписании такового квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, представленный судебный акт не отвечает требованиям подлежащего применению для целей возврата государственной пошлины законодательства.

Ссылка Заявителя на то, что налоговый орган может сверять судебные акты с информационными ресурсами судов, судом отклоняется как безосновательная: действующее законодательство, регулирующее порядок деятельности налоговых органов и порядок возврата государственной пошлины, не содержит норм, закрепляющую такую обязанность налоговых органов, равно как не содержит регламента исполнения такой обязанности налоговыми органами.

По смыслу действующего законодательства по рассматриваемому вопросу пакет документов, представленных налогоплательщиком вместе с заявлением на возврат государственной пошлины, должен отвечать требованиям достоверности, которое обеспечивается вышеизложенными положениями статьи 333.40 НК РФ, АПК РФ,Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", и направлено на исключение недобросовестных и неправомерных действий по возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в ходе рассмотрения дела суд ставил пред сторонами вопрос о мирном разрешении вопроса, предлагал Заявителю обратиться в суд с заявлением о выдаче справки и/или надлежащим образом заверенной копии решения суда, и представить в налоговый орган в целях возврата государственной пошлины. Однако Общество указало, что не намерено совершать таких действий, поскольку позиция Общества принципиальна и правомерна.

Отсутствие у плательщика госпошлины предусмотренной законом обязанности обратиться с заявлением о получении справки и/или копии решения суда не исключает такого обращения, если плательщиком, получившим право на возврат госпошлины, проявляется обычная степень заботливости и осмотрительности относительно реализации своих прав и интересов (данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г. по делу N А40-56203/2018).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре Заявитель не воспользовался правом на возврат государственной пошлины в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, статьей 333.40 НК РФ, им не соблюдена процедура возврата государственной пошлины, а именно - не представлен надлежащий пакет документов (копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда (либо подписанная ЭЦП), либо (при непредставлении судебного акта) подлинная справка суда на возврат государственной пошлины), указанные налоговым органом нарушения при обращении с заявлением не устранил, предложением суда о мироном регулировании спора также не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл действия ИФНС России N 26 по г. Москве по отказу в возврате суммы государственной пошлины в размере 19 571,85 руб. законными и обоснованными.

В отношении требования Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281,57 руб., суд первой инстанции отметл следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по выплате обществу процентов за несвоевременный возврат государственной пошлины, предусмотренной пунктом 10 статьи 78 НК РФ, поскольку в настоящий момент обязанность налогового органа по такому возврату судом не установлена, а сам налоговый орган, отказав в возврате государственной пошлины, действовал строго в рамках действующего законодательства.

Таким образом, заявленные требования АО "Транснефтепродукт" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 29 571,85 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281,57 руб. удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Транснефтепродукт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-242532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина