Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-4493/21 по делу N А43-8975/2021

г. Владимир

6 сентября 2021 г.

Дело N А43-8975/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-8975/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 45 957 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 45 957 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в помещениях Каревой Е.Е. было повреждено имущество. ООО "СК "Гранта" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества его страхователю - Каревой Е.Е. по договору страхования имущества в сумме 45 957 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-8975/2021 исковые требования ООО "СК "Гранта" удовлетворены в полном объеме.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет ценз" документально оформленного осмотра оценщика от 10.06.2019.

Также заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями имущества истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством заключение экспертизы ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз" от 19.06.2019 N 23-19, указывая на следующие нарушения:

- вывод о повреждении имущества вследствие воздействия взрывной волны бездоказателен и материалами отчета не подтвержден;

- проведение осмотра в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл" (10.06.2019);

- материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить принадлежность нежилых помещений Каревой Е.Е. на праве собственности по состоянию на 01.06.2019, а также качественное состояние имущества на момент причинения вреда;

- в размер ущерба необоснованно включены затраты - НДС в размере 20%.

Также заявитель обращает внимание на то, что взрыв 01.06.2019 не попадает под страховой случай "пожар", ни под "противоправные действия 3-х лиц" по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц N 062061/ИЮЛ/18 от 17.09.2018. Кроме того из представленных истцом документов не следует, что страхователь осуществил страхование "внутренней отделки" и "остекления".

Определением суда от 05.07.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.08.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 17.09.2018 между ООО "СК "Гранта" и Каревой Е.Е. заключен договор N 062061/ИЮЛ/18 страхования имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Молодежная, д.7А. 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в помещении истца было повреждено имущество.

05.06.2019 Карева Е.Е. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения имущества установлены на основании акта осмотра поврежденного имущества от 10.06.2019, составленного специалистами ООО "Эксперт Авто", согласно которому взрывной волной разрушены профильные крепления, плитка, светильные приборы, образованы трещины по стеклу, разрушены стекла наружных створок, разрушено дерево в районе петель, деформирован металл, разорвана левая стойка, образована трещина стекла створок.

Согласно отчету об оценке ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз" от 19.06.2019 N 23-19 размер ущерба составил 60 957 руб.

Истец произвел страхователю (Каревой Е.Е.) выплату страхового возмещения в размере 45 957 руб., с учетом франшизы в 15 000 руб. (60 957 руб. - 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 7567 от 14.11.2019.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), истец направил в его адрес претензии N 115 от 10.12.2019, от 24.01.2020, от 05.08.2020, которые были оставлены без удовлетворения. Уклонение АО "ГОСНИИ "Кристалл" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО "СК "Гранта" в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Каревой Е.Е. ООО "СК "Гранта" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного исследования N 23-19 от 19.06.2019 ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз", составленного на основании акта осмотра от 10.06.2019, проведенного ООО "Эксперт Авто".

При этом все имеющиеся в деле доказательства, представленные ООО "СК "Гранта", несмотря на то, что причинитель вреда отрицал свою вину в причинении убытков, связанных с повреждением имущества истца, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Каревой Е.Е. ООО "СК "Гранта" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. При этом оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "СК "Гранта" в сумме 45 957 руб. непосредственно за счет АО "ГОСНИИ "Кристалл" правомерно.

Доводы ответчика о том, что на проведение осмотра он не вызывался, судом во внимание не принимаются, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Также не принимается ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без истребования у ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет ценз" документально оформленного осмотра оценщика от 10.06.2019. Указанный акт от 10.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" регулируется статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения об оценке ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз" от 19.06.2019 N 23-19 отклоняется апелляционным судом. Доказательств, опровергающих выводы ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз", ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется ссылка заявителя на необоснованное включение в размер ущерба НДС в размере 20%. В данном случае страховым возмещением покрыты предстоящие затраты страхователя на ремонт помещений в виде проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом ремонт потерпевшим собственного имущества в данном случае не признается операцией по реализации товаров, работ или услуг, то есть не является объектом обложения НДС, как это предусмотрено статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ определена ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз" без НДС.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-8975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова