Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-3897/21 по делу N А64-4660/2019

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А64-4660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-4660/2019,

по заявлению финансового управляющего Петрищевой Риммы Алексеевны Федосеева Сергея Викторовича об истребовании имущества у супруга должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрищевой Риммы Алексеевны (ИНН 681201952739),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 по делу N А64-4660/2019 признано обоснованным заявление ООО "ИТ-Крафт" о признании банкротом Петрищевой Риммы Алексеевны (далее - Петрищева Р.А., должник), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 по делу N А64-4660/2019 Петрищева Р.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

Финансовый управляющий Петрищевой Р.А. Федосеев С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества (автомобиля) у супруга должника, указав, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей его реализацией с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-4660/2019 заявление финансового управляющего Федосеева С.В. было удовлетворено. Суд обязал супруга должника Петрищевой Р.А. Петрищева И.С. передать финансовому управляющему транспортное средство МАЗДА 6, год выпуска 2008, г/н А299ВА50, VIN JMZGH12F701196083, ПТС N 77 УА 536713.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петрищев И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Петрищевой Р.А. Федосеева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От Петрищевой Р.А. поступила телефонограмма, в которой она пояснила, что Петрищев И.С. не сможет явиться в судебное заседание, в связи с чем, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Петрищевым И.С. к апелляционной жалобе была приложена в качестве дополнительного доказательства копия расписки в получении денежных средств от 28.12.2018.

В приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Петрищевой Р.А. и Петрищевым И.С. был дважды заключен брак. Так, 17.08.1991 между Петрищевым И.С. и Честных (после заключения брака - Петрищевой) Р.А. был заключен брак (актовая запись N 8 от 17.08.1991), который был прекращен 20.10.2011; 05.05.2016 между Петрищевым И.С. и Петрищевой Р.А. вновь был заключен брак (актовая запись N 20 от 05.05.2016), что подтверждается ответом Отдела ЗАГС администрации Первомайского района Тамбовской области от 12.02.2021 N 77 на запрос суда.

До настоящего времени Петрищев И.С. и Петрищева Р.А. состоят в зарегистрированном браке. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.

Из представленного на запрос суда ответа МОМВД России "Первомайский" от 24.02.2021 N 1444 за Петрищевым И.С. с 29.12.2018 зарегистрировано транспортное средство: МАЗДА 6, год выпуска 2008, г/н А299ВА50, VIN:JMZGH12F701196083, ПТС N 77 УА 536713. Основанием приобретения является заключение договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018. Данное транспортное средство приобретено Петрищевым И.С. в период брака с Петрищевой Р.А. и является совместно нажитым.

Финансовым управляющим должника в адрес Петрищева И.С. было направлено требование от 14.12.2020 с просьбой предоставить транспортное средство: МАЗДА 6, год выпуска 2008, г/н А299ВА50, VIN:JMZGH12F701196083, ПТС N 77 УА 536713 финансовому управляющему с целью формирования конкурсной массы.

Однако, по сведениям финансового управляющего, до настоящего времени требование от 14.12.2020 Петрищевым И.С. не исполнено.

Полагая, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первый инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время

брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов. При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги Петрищевы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего судом области был произведен раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке.

При рассмотрении дела судом области предлагалось Петрищеву И.С. представить доказательства передачи спорного транспортного средства финансовому управляющему. Однако соответствующих доказательств представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Федосеева С.В. об обязании супруга должника Петрищевой Р.А. Петрищева И.С. передать финансовому управляющему транспортное средство МАЗДА 6, год выпуска 2008, г/н А299ВА50, VIN JMZGH12F701196083, ПТС N 77 УА 536713.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Петрищева И.С., подлежит отклонению как бездоказательный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Однако доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами Петрищевой Р.А. и Петрищевым И.С в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-4660/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-4660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов