Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6184/21 по делу N А82-2452/2021

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-2452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-2452/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп"

(ИНН: 7604300377, ОГРН: 1167627059720)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля

(ИНН: 7604328301, ОГРН: 1177627022077)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - Истец, ООО "Еврогрупп", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (далее - Ответчик, МУП "Городское спецавтохозяйство", Предприятие) о взыскании долга в сумме 1 773 523,46 руб., неустойки за период с 04.03.20 по 10.02.21 в сумме 6 000,57 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 с Предприятия взыскано 1 773 523,46 руб. долга, 6 000,57 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Городское спецавтохозяйство" с принятым решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на приведенные им доводы в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не приял во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал долг и неустойку в заявленных суммах, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2020 (л.д.28), платежные поручения от 12.01.2021 N 9 и от 18.02.2021 N 46 на общую сумму 30 000 руб. (л.д.24, 25).

Факт оказания Обществу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд считает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, оценив условия договора от 26.12.2010, в том числе раздел 3, в котором определены стоимость каждой услуги и условия оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. в силу следующего.

По условиям договора от 26.12.2020 в обязанности исполнителя входит совершение следующих действий:

- изучать представляемые Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, давать юридические консультации;

- составить и направить досудебную претензию;

- составить и направить исковое заявление;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

При этом в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановления от 18.10.2011 N 5851/11 и от 09.12.2008 N 9131/08) такие юридические услуги, как консультация заказчика и сбор информации, непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Составление искового заявления невозможно без анализа документов, проведения расчетов для определения цены иска и тому подобных действий, в связи с чем данные действия и составляют понятие "составление искового заявления".

Ссылку Ответчика на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 (л.д.65), согласно которой стоимость услуг представителя Общества, по мнению заявителя жалобы, должна составить 9 000 руб., апелляционный суд не принимает, а также обращает внимание Ответчика, что согласно названной Инструкции стоимость услуг адвоката для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет:

- составление несложных правовых документов - не менее 5 000 руб.,

- составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб.,

- представление интересов в суде - не менее 10 000 руб. в день.

Как указал в жалобе Ответчик и это подтверждается материалами дела, представитель Общества составил досудебную претензию и исковое заявление, а также участвовал в 3 судебных заседаниях по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб., суд первой инстанции оценил фактически имевшие место обстоятельства, в том числе и такие как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги и продолжительность рассмотрения дела.

Иного Ответчик не доказал.

Фактически, настаивая на неверном определении судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов, Ответчик в жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, настаивая лишь, что разумными следует признать расходы в размере 9 000 руб. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит взыскание той суммы, на уплату которой согласен должник.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-2452/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина