Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-5424/21 по делу N А82-8359/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-8359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-8359/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 314761029400037; ИНН 761023982803)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 307760608800029; ИНН 760605749113)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гаврилов Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Александровича (далее - ИП Смирнов В.А., ответчик, заявитель) 318 094,50 руб., в том числе 212 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 1 от 25.07.2019, 106 094,50 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 10.03.2020.

В процессе рассмотрения дела от истца поступил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым ИП Гаврилов Д.С. просил взыскать с ответчика 105 064,50 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 264 532,25 руб., в том числе 212 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 1 от 25.07.2019, 52 532,25 руб. неустойки, а также 9 361,95 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Смирнов В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-8359/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, удовлетворяя требования истца в полном объеме в части основного долга, суд сослался на экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, согласно которому эксперт сделал вероятностный вывод о принадлежности подписи в расписке о приеме денежных средств (основного долга в размере 212 000 рублей) истцом от ответчика, и на основании сделанного вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом взыскал с первого штрафную неустойку из расчета 0,25% / день от суммы задолженности. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал отсутствие у него перед истцом суммы основной задолженности, представил прямое и непосредственное доказательство - расписку в приеме денежных средств, а ответчик не смог представить доказательства обратного, поскольку заключение эксперта не имеет однозначного вывода о том, что подпись в расписке не принадлежит истцу. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него штрафной неустойки, которая изначально была рассчитана из размера - 0,5% / день от суммы задолженности, а суд, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизил ее до размера 0,25% / день от суммы задолженности (или 91,25% годовых), в то время когда сложилась правоприменительная практика по этому вопросу (чаще всего суды применяют ставку - 0,1% / день), и существуют разъяснения высших судебных инстанции о возможности применения двойной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между сторонами подписан договор на оказание автотранспортных услуг N 1, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать следующие услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (ответчик) на условиях, указанных в договоре:

- организовать междугородние и городские перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком,

- оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика (п. 1.1).

За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, размер которых определяется исходя из тарифов оговоренных заранее. Стоимость транспортных услуг указывается в направленных заказчику счетах. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме (перечислением на банковский счет исполнителя). Заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п. 3.1, 3.2, 3.4).

Согласно п. 4.4 за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по договору услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки.

В материалы дела в подтверждение оказания услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами.

По данным истца задолженность ответчика за соответствующий период составляет 212 000 руб.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг истцом по договору документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. По утверждению ИП Смирнова В.А. задолженность в заявленной сумме погашена. В подтверждение оплаты ответчиком представлена расписка, содержащая подпись и печать истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Иванову Олегу Владимировичу.

02.03.2021 от автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Гаврилова Д.С. в расписке от имени Гаврилова Д.С. о получении денежных средств в сумме 212 000 руб., вероятно, выполнена не Гавриловым Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

2. Оттиск круглой печати ИП Гаврилова Д.С. в расписке от имени Гаврилова Д.С. о получении денежных средств в сумме 212 000 руб. не соответствует круглой печати ИП Гаврилова Д.С, представленной на исследование.

Оттиск круглой печати ИП Гаврилова Д.С в расписке от имени Гаврилова Д.С о получении денежных средств в сумме 212 000 рублей нанесен не круглой печатью ИП Гаврилова Д.С, круглая печать и образцы круглой печати которой представлены на исследование, а нанесен другой круглой печатью.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 18.02.2021 N 0044-21, а также процессуальную позицию ответчика по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом основывается на его утверждении о том, что ответчиком предоставлено прямое доказательство о том, что задолженность перед истцом отсутствует, а экспертное заключение содержит всего лишь вероятностный вывод о принадлежности подписи в расписке.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о неоднозначности выводов эксперта является несостоятельным по следующим основаниям.

При выборе кандидатуры эксперта со стороны ответчика не было заявлено никаких возражений. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика выразил свое положительное мнение о предлагаемой кандидатуре эксперта. Не возражал и относительно проведения самой экспертизы.

На странице 9-10 экспертного заключения указано на то, что при проведении сравнительного исследования методом сопоставления подписи от имени Гаврилова Д.С. в расписке со свободными и экспериментальными образцами подписи Гаврилова Д.С. установлены различия по общим признакам (степень выработанности, координации движений, темпу, нажиму), а также частным признакам. Кроме того, на странице 12 экспертом указано, что наряду с различающимися общими и частными признаками подписи установлены совпадения некоторых общих и частных признаков, отражающих наиболее "бросские" особенности движений в исследуемой подписи, которые в совокупности с выявленными признаками необычности, могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Гаврилову С.Д. и поэтому не влияют на сделанный вывод.

Экспертом сделан однозначный вывод относительно печати: печать в расписке не соответствует печати предоставленной на исследование, а также печать в расписке не соответствует печати и образцам печати представленных для исследования.

При этом, со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не было заявлено ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании самого эксперта относительно заключения и содержащихся в нем выводов.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции согласился с экспертным заключением, не оспорил его надлежащим образом, выразил ничем необоснованное возражение, что не является достаточным для процесса доказывания своей правовой позиции.

Доводы жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных в суд первой инстанции. Дополнительных обоснований со стороны ответчика не предоставлено.

Учитывая, что позиция эксперта, содержащаяся в описательной части исследования, ответчиком не оспорена и не опровергнута; ответчиком не представлены другие доказательства, которые бы содержали альтернативное мнение специалистов по заданным эксперту вопросам, не заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и привлечении специалиста, а также проведении дополнительной или повторной экспертизы; какие-либо доводы, позволяющие высказать суждение о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчиком также не приведены, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 212 000 рублей задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 1 от 25.07.2019. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 105 064,50 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение договорных обязательств (пункт 4.4 договора). Факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 4.4) и гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, нашел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 52 532,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка подлежала еще большему снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 532,25 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-8359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина