Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4553/21 по делу N А74-416/2021

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А74-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июня 2021 года по делу N А74-416/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мастерфаст" (ИНН 7727662722, ОГРН 5087746151752, далее - истец, общество, АО "Мастерфаст") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 7727662722, ОГРН 5087746151752, далее - ответчик, учреждение, ГБУ РХ "Ресфармация") о взыскании 126 874 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (628 223 руб. 76 коп. пени и 52 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17045/16-13-137) за период с 25.01.2018 по 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2021 года по делу N А74-416/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 126 874 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 05.11.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17045/16-13-137, а также 4547 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных по платёжному поручению от 21.01.2021 N 153. Обществу возвращено из федерального бюджета 27 636 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 21.01.2021 N 153.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ РХ "Ресфармация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить: исключить из мотивировочной части указание на несостоятельность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; отказать в удовлетворении требований АО "Мастерфаст" о взыскании с ГБУ РХ "Ресфармация" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 105 руб. 20 коп. за период с 25.01.2018 по 05.11.2020, начисленных на сумму пени в размере 628 223,76 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17045/2016. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о признании несостоятельным довода ответчика о пропуске срока исковой давности, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. По существу заявленных требований ответчик ссылается на недопустимость взыскания процентов на проценты.

АО "Мастерфаст" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17045/16-13-137 с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу акционерного общества "Компания Фармстор" взыскано 5 253 162 руб. 20 коп., основного долга по договору от 14.06.2011 N 97/11Ф, 628 223 руб. 76 коп. пени и 52 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 017640359 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-17045/16-13-137 - должник заменен на ГБУ РХ "Ресфармация".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.04.2018 наименование истца изменено с акционерного общества "Компания Фармстор" на акционерное общество "Мастерфаст" (номер записи в ЕГРЮЛ 6187747540590).

Платежными поручениями от 05.11.2020 N N 738003, N 737999 учреждение оплатило задолженность по пене, государственной пошлине соответственно, взысканной указанным судебным актом.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17045/16-13-137 в части оплаты пени в сумме 628 223 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 407 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения истцом размера исковых требований за счет изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (истец принял при расчете процентов трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности), ответчик не настаивал на доводе о пропуске срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика о пропуске исковой давности и признал данный довод несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что когда сторона не настаивает на заявленном доводе (снимает его с обсуждения) у суда отсутствуют основания для его оценки.

Вместе с тем, сама по себе оценка заявленного довода, не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения, не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств, которые могут иметь в дальнейшем преюдициальное значение. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик признал иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9769 руб. 01 коп, начисленных на сумму 52 407 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика 9769 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе доводы в указанной части не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 105 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности по пене в размере 628 223 руб. 76 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17045/16-13-137.

Доводу ответчика о недопустимости взыскания процентов на проценты (сложные проценты) судом первой инстанции дана надлежащая оценка; указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным и верно отклонен.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В связи с тем, что принятый по делу N А40-17045/16-13-137 судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен своевременно (в течение длительного периода времени), истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных судом денежных средств. Присужденные по решению суда пени также являются денежными средствами истца, от уплаты которых ответчик длительное время уклонялся.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах учитывая доказанность истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17045/16-13-137, исходя из надлежащего способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания 117 105 руб. 20 коп. процентов, исчисленных от суммы задолженности по пене в размере 628 223 руб. 76 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17045/16-13-137.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2021 года по делу N А74-416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин