Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49954/21 по делу N А40-76793/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-76793/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рич Рашен Бразерс М1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-76793/21, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Карпеева Дениса Алексеевича

(ОГРНИП 313503533900019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Рашен Бразерс М1"

(ОГРН: 5167746344002, 117042, г Москва, проезд Чечёрский, дом 24, пом I ком 4 оф 40)

о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпеев Денис Алексеевич (далее - ИП Карпеев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Рашен Бразерс М1" (далее - ООО "Рич Рашен Бразерс М1", ответчик) о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие задолженности по внесению арендной платы субарендатором, ввиду чего обеспечительный платеж подлежит зачету в качестве штрафа по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2020 между ООО "Рич Рашен Бразерс М1" (арендодатель) и ИП Карпеевым Д.А. (арендатор) заключен договор N 10/11/20 субаренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N К9 общей площадью 8,0 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 45, сроком по 01.11.2021.

Согласно пункту 2.5 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 100 000 рублей, который истцом ответчику перечислен по платежному поручению от 13.11.2020 N 111.

Согласно пункту 7.4 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии надлежащего уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендатор в адрес арендодателя направил уведомление от 08.03.2021 о расторжении договора от 10.11.2020 N 10/11/20 субаренды нежилого помещения, следовательно, договор прекратил своё действие 07.03.2021.

По истечении указанного в претензии срока, 07.03.2021 арендатор освободил арендуемое помещение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.02.2021 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, которое оставлено последним без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3 договора размер обеспечительного платежа стороны определили в размере ежемесячной арендной платы за использование арендуемой площади за 1 месяц аренды. Субарендатор обязан внести на банковский счет, указанный в пункте 2.5. договора, сумму эквивалентную 100 000 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора помимо арендной платы субарендатор вносит обеспечительный платеж. Субарендатор не имеет права на получение процентов на обеспечительный платеж.

Согласно пункту 2.8 договора сумма обеспечительного платежа может быть зачтена по соглашению сторон за последний месяц аренды или подлежит возврату. Обеспечительный платеж может удерживаться арендодателем в случае наличия штрафов, задолженности по арендной плате, пени или неоплаченной потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 7.4 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии надлежащего уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, арендатор в адрес арендодателя направил уведомление от 08.03.2021 о расторжении договора от 10.11.2020 N 10/11/20 субаренды нежилого помещения.

При этом, ответчик на момент направления уведомления истцом о наличии задолженности не заявлял, истцом внесена арендная плата в полном объеме о чем свидетельствует платежное поручение N 33 от 15.02.2021, N 34 от 15.02.2021 (оплата неустойки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодателю предоставлено права на возмещение задолженности из суммы обеспечительного платежа (пункт 2.8 договора), тогда как ответчик соответствующим правом не воспользовался, арендная плата субарендатором оплачена в полном объеме, предмет аренды арендатором арендодателю возвращен, ввиду чего оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Таким образом, требования о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа подлежат удовлетворению как обоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-76793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко