Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4077/21 по делу N А14-1896/2021

г.Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-1896/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяльцева Андрея Нуриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А14-1896/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники" (ОГРН 1123668048789, ИНН 3661057900) к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Андрею Нуриевичу (ОГРНИП 314366804800100, ИНН 366210426459) о взыскании 50 281 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 40/2020 от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронной техники" (далее - истец, АО "НИИЭТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Андрею Нуриевичу (далее - ответчик, ИП Вяльцев А.Н.) о взыскании 50 281 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды помещений N 40/2020 от 28 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А14-1896/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От АО "НИИЭТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 г. между АО "НИИЭТ" и ИП Вяльцевым А.Н. заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 40/2020, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование, сроком до 31 декабря 2020 г., переданы нежилые помещения N N 217-219, Лит. А3, 2-й эт. и отдельно стоящее здание, общей площадью 43,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 5, для организации услуг общественного питания работникам арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из суммы фиксированного платежа в размере 13 646 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, и суммы переменного платежа в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за отопление, прием и очистку сточных вод ливневой канализации - из расчета занимаемой площади, водоснабжение, а также за электроэнергию - согласно показаниям счетчика. Сумма переменного платежа (за исключением оплаты за электроэнергию) в месяц составляет: с октября по апрель - 7 735 руб., с мая по сентябрь - 4 800 руб.

Фиксированный платеж вносится арендатором ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца; оплата переменной части арендной платы производится в течение первых пяти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета (пункт 3.2. договора).

В случае несвоевременного внесения платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Кроме того, при просрочке оплаты в соответствии с разделом 3 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект (пункт 5.4.).

Согласно пунктам 9.2., 9.3. каждой из сторон предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением контрагента не менее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив арендатора не менее чем за 14 дней в следующих случаях: при использовании арендатором объекта не в соответствии с условиями договора; при нарушении обязательств, предусмотренных разделом 2 договора; при существенном ухудшении состояния объекта вне зависимости от вины арендатора; при просрочке внесения арендной платы в полном размере - как фиксированной, так и переменной, более двух раз и более, чем на пять рабочих дней после наступления срока очередного платежа (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора арендодатель 21 мая 2020 г. направил ответчику уведомление N 1149-19 о расторжении договора аренды с 22 июня 2020 г. с требованием возвратить переданные в пользование объекты недвижимости до указанной даты, а также произвести уплату задолженности по арендным платежам за апрель-июнь 2020 г. К указанному письму были приложены счета на оплату и подписанный акционерным обществом акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

Помещения возвращены истцу 17 июня 2020 г., согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.

Повторно требование об уплате задолженности по арендным платежам за период с 01 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г. было предъявлено ответчику в претензиях от 30 июля 2020 г. N 1850-19 и 09 ноября 2020 г. N 2973-19.

В письме от 24 ноября 2020 г. предприниматель сослался на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за спорный период времени, поскольку с 30 марта 2020 г. доступ к арендуемым объектам был полностью закрыт арендодателем, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой из-за распространения на территории РФ коронавирусной инфекции COVID-19, сослался на Федеральный закон от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которому арендатору предоставлено право требовать уменьшения арендной платы за 2020 год, в связи с невозможностью использования имущества, из-за введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности.

Арендодатель в письме от 17 декабря 2020 г. N 3453-19 сообщил ответчику, что изменение размера арендной платы возможно лишь по соглашению сторон, но вместе с тем, в спорный период времени в адрес АО "НИИЭТ" соответствующих обращений от предпринимателя не поступало, кроме того, действующее законодательство не содержит условий, позволяющих освободить арендатора от внесения платы по договору в период нерабочих дней, в связи с ограничительными мерами, введенными из-за распространения коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате пользования имуществом, акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском, признанного арбитражным судом области законным и обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, о судебном рассмотрении спора узнал, получив резолютивную часть решения по юридическому адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20 летия Октября, д.103, офис 222.

Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от 03 марта 2021 г., предоставленной по запросу Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г., гражданин Вяльцев Андрей Нуриевич, 23.10.1969 г.р., с 06 июня 2019 г. зарегистрирован по адресу: Воронежская область, рп. Рамонь, ул. Чапаева, дом 50А.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 16 февраля 2021 г. была направлена ответчику по адресу: 396020, Воронежская область, рп. Рамонь, ул. Чапаева, дом 50А (почтовое отправление N 39492347018800), а также по адресам, указанным в договоре - 394000, г. Воронеж, пер. Ученический, д. 5, кв. 78 (почтовое отправление N 39492346811853), и письме ответчика, адресованного истцу от 24 ноября 2020 г., - 394006, г. Воронеж, ул. 20 летия Октября, д. 103, оф. 121 (почтовое отправление N 39492346811846).

Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращалась в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. по делу N А68-7415/2019).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что им сделано не было. Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5216 по делу N А08-4173/2017, от 02 марта 2020 г. N 309-ЭС20-947 по делу N А60-71040/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. по делу N А08-4173/2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Доводы ответчика о том, что при введении ИНН предпринимателя в поиске в Картотеке арбитражный дел, информации о том, что ИП Вяльцев А.Н. является участником данного дела не имеется, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительности, поскольку информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" позволяет осуществлять поиск лица не только по ИНН и ОГРН, но и по его наименованию.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не имел возможности использовать арендованные помещения в спорный период, вследствие ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, доступ к арендованному объекту с 30 марта 2020 г. был закрыт арендодателем.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает заявленные требования законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 28 января 2020 г. объекты недвижимости были предоставлены ответчику для организации услуг общественного питания работникам арендодателя.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 08 мая 2020 г. включительно объявлены нерабочими, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте, рекомендовано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом губернатора Воронежской области "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 3 апреля 2020 года N 138-у (в редакции указов от ред. указов от 30 апреля 2020 г. N 172-у, от 06 мая 2020 г. N 181-у, от 13 мая 2020 года N 184-у) на период до 11 мая 2020 г. приостановлена деятельность ряда организаций, в том числе, организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли, а также столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания работникам организаций или обслуживающих на вынос без посещения помещения гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что прекращение договора аренды состоялось в мае 2020 г., когда арендодатель отказался от него, к правоотношениям сторон применяется часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент расторжения договора.

В силу вышеназванной статьи арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, сведений об обращении предпринимателя к арендодателю в период действия договора с требованием о снижении арендных платежей, в связи с действием ограничительных мер, ввиду распространения коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Впервые об указанных обстоятельствах невозможности пользования помещениями арендатором было заявлено 24 ноября 2020 г. в ответе на претензии истца о взыскании задолженности по арендным платежам, после прекращения действия арендного обязательства, в связи с односторонним отказом арендодателя в порядке статьи 9.2. договора.

За предоставлением отсрочки в отношении арендной платы за период с даты введения режима повышенной готовности (30 марта 2020 г.) по 01 октября 2020 г. ответчик не обращался.

Как следует из абзаца 3 ответа на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, арендатор в споре с арендодателем вправе ссылаться на норму части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указанной статьи в случае, если арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Однако истец от заключения такого соглашения не уклонялся, поскольку не получал от ответчика предложения (требования) об изменении договора в части размера арендной платы (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленными законодателем в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, способами реализации прав арендатора, в случае введения ограничений в использовании объектов аренды, ответчик в спорный период не воспользовался, соответственно, у арендодателя не имелось обязанности по снижению суммы арендных платежей.

Мотивированных возражений в отношении предъявленных истцом требований в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего дела, заявлено не было.

На основании вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения от внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 281 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие же заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А14-1896/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяльцева Андрея Нуриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков