Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49269/21 по делу N А40-72609/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-72609/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "РДС-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-72609/21, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА" (ИНН: 7725281915) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС-СТРОЙ" (ИНН: 7703796639) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 15.12.2017 г. N 0873500000817000584-ММТ в размере 29 709, 15 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 29 709,15 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом N 0873500000817000584-ММТ от 15.12.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - ООО "РДС-СТРОЙ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что требование об оплате штрафа неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

04.08.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

12.08.2021 г. от ответчика поступили возражения на отзыв истца, возражения поступили в установленный срок и приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, объяснения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам электронного аукциона (извещение N 0873500000817000584. протокол N 102077855 от 04 декабря 2017 г.) между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" (23.09.2019 г. переименовано в ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина) (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОИ" (далее - Подрядчик, Ответчик) 15.12.2017 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000817000584-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, расположенном по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д.23, стр 2-3 (текущий ремонт фасада здания) (бюджет 2018 года) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская. д.23, стр. 2-3 (текущий ремонт фасада здания) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" июля 2018 г. по "15" августа 2018 г.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Истец указал, что по состоянию на 12 июля 2018 г. ООО "РДС-СТРОЙ" не приступило к исполнению взятых на себя обязательств.

На основании пункта 8.1.1.3 Контракт Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, пли нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

12 июля 2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, п. 8.1.1.3. Контракта, которое в тот же день было размещено в системе ЕИС.

24 июля 2018 г. Заказчик направил в Московский УФАС России заявление о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Заседание комиссии УФАС г. Москвы состоялось 14 августа 2018 г., по результатам рассмотрения Подрядчик был внесён в РНП.

До вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта каких-либо возражений относительно решения Заказчика либо действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием для такого отказа, от Подрядчика не последовало. Решение Московского УФАС России Подрядчиком в установленные сроки не обжаловалось.

Таким образом, Подрядчиком было допущено неисполнение взятых на себя обязательств, а именно Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, Заказчиком была выставлена претензия от 24.02.2020 N 02.05-118и с требованием уплатить штраф в размере 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек, которая была получена Исполнителем 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В установленный вышеуказанной претензией семидневный срок Исполнитель добровольную уплату штрафа не произвел, возражений на претензию на представил.

Вся корреспонденция, адресованная Исполнителю, направлялась Заказчиком по адресу, указанному в реквизитах Контракта посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления), по электронной почте и размещалась в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считаемся доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 11.4 Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

На дату подачи искового заявления требования Заказчика об уплате штрафа в размере 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек Подрядчиком не исполнены, претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что именно ответчиком не должным образом выполнялись предусмотренные договором обязательства.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, согласно доводам жалобы ответчик ссылается на преюдицию (статья 69 АПК РФ) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А40-139322/19, рассмотренному между теми же сторонами и по тому же контракту.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от 12.07.2018 г. от исполнения контракта, указано, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Так, истцом согласно представленным в дело доказательствам, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно: ответчик не приступил к выполнению работ по договору. Доказательства обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 7.3.1. 3 процента Цены Контракта, что составляет 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 15 копеек.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 г. по делу N А40-72609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова