Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 05АП-5280/21 по делу N А51-21291/2019

г. Владивосток

08 сентября 2021 г.

Дело N А51-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-5280/2021

на определение от 13.07.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-21291/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/260419/0073315,

при участии:

от Владивостокской таможни: Тышкевич Р.К. по доверенности от 06.08.2021, сроком действия до 06.08.2022;

от ООО "Сигма-Трейд": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/260419/0073315.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 55078 руб.

Определением суда от 13.07.2021 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 25078 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что произвольное и необоснованное уменьшение судом расходов, которые было вынуждено понести общество ввиду совершения таможней неправомерных действий, способствует дальнейшему злоупотреблению со стороны таможенного органа, продолжающего безосновательно, при наличии положительной судебной практики корректировать все поставки декларанта. Также заявитель жалобы приводит ссылки на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, действующие в Приморском крае и на территории Сахалинской области, а также на исследование, проведенное экспертной группой VETA, и считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию справедливости и разумности, поскольку находится ниже среднего уровня стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края и Сахалинской области и не обусловлена периодом рассмотрения дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения суда и на отсутствие правовых оснований для отнесения на таможню предъявленных ко взысканию судебных издержек в заявленном обществом размере. Определение арбитражного суда в обжалуемой обществом части просил оставить без изменения.

Учитывая, что возражений по пересмотру судебного акта только в обжалуемой части от таможни не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа во взыскании судебных расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным решения таможни от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/260419/0073315, были удовлетворены.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с таможни судебные расходы в сумме 55000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем (заказчик) был представлен договор оказания юридических услуг N 6 от 08.05.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альмера" в лице директора Дорофеева И.В. (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, которые должны быть оказаны исполнителем по договору, а также расчет их стоимости оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

После окончания оказания юридических услуг стороны подписывают акт выполненных услуг, а при необходимости акт сверки расчетов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4.6 договора за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик обязуется оплатить стоимость юридических услуг, а также иные платежи в соответствии с разделом III настоящего договора, либо в соответствии с соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг определяется суммой стоимости отдельных юридических и фактических действий, подлежащих выполнению исполнителем по условиям настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.10.2019 N 117, от 14.01.2020 N 117-1, от 21.01.2021 N 117-2, от 10.03.2021 N 117-3, от 22.03.2021 N 117-4, заключенными в порядке пункта 1.2 договора, стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг: 10000 руб. - составление искового заявления в арбитражный суд, 10000 руб. - представление письменных пояснений по отзыву таможенного органа по делу N А51-21291/2019, 5000 руб. - представительство в арбитражном суде Приморского края по делу N А51-21291/2019, 15000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу таможни по N А51-21291/2019, 15000 руб. - представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-21291/2019.

По результатам оказания юридических услуг между сторонами договора составлен акт на выполнение работ-услуг N 117 от 20.05.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 55000 руб., указанные работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют.

Оплата данных услуг произведена обществом в полном объёме платежными поручениями от 19.05.2021 N 134 на сумму 10000 руб., N 142 на сумму 10000 руб., N 150 на сумму 5000 руб., N 159 на сумму 15000 руб., N 168 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, а также участием представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, что не требовало значительных временных затрат, в том числе исходя из невысокой сложности спора.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы судебных издержек от таможни не поступило.

В тоже время, не соглашаясь с отказом во взыскании 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, общество настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора за каждый этап юридических услуг фиксированной суммой вне зависимости от временных затрат, необходимых на подготовку заявления, письменных пояснений, отзывов по делу и участие в судебных заседаниях.

В этой связи суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы общества об обратном со ссылками на анализ стоимости аналогичных услуг в регионе признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку разница между размером вознаграждения, согласованным сторонами договора, и расценками адвокатских палат по оказанию юридических услуг не может являться безусловным доказательством разумности судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их взыскания в заявленном размере, поскольку такой принцип распределения судебных издержек не следует из действующего правового регулирования.

Кроме того, следует учитывать, что стоимость юридических услуг, приведенная в Рекомендациях по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, и в Постановлении Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда.

Указание заявителя жалобы на то, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по административным спорам, которая согласно заключениям экспертной группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов по итогам 2019 года в Приморском крае составила 73412 руб., также не отменяет обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и отсутствия необходимости в постоянном представлении интересов во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Утверждение заявителя жалобы о высокой сложности настоящего спора, мотивированное, в том числе продолжительным периодом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 1 года), и, как следствие, о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку длительность судебного процесса не является безусловным доказательством сложности рассмотренного спора.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на таможенный орган, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ

Что касается взысканных в пользу общества почтовых расходов в сумме 78 руб. по направлению в адрес таможни спорного ходатайства, подготовленного обществом самостоятельно без привлечения специалиста в области оказания юридических услуг, то суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в спорном размере согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу N А51-21291/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова