Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16239/21 по делу N А41-38161/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-38161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" - Сенновская Ю.А. по доверенности от 06.11.2020 года;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - Самсонов А.М. по доверенности от 08.12.2020 года;

от небанковская кредитная организация "Перспектива" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 по делу N А41-38161/20, по исковому заявлению МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо: небанковская кредитная организация "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ответчик) задолженности с учетом уточнений в сумме 5 405 677 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 028 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-38161/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.12.2015 г. между МП "Домовладение" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 544/15 об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги.

Согласно пункту. 1.1. договора ответчик действуя от своего имени и за счёт истца, обязался совершать следующие действия:

- осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков;

- формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строк для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Истцом;

- осуществлять печать и доставку ЕПД Плательщикам;

- осуществлять прием Плательщиков, кассовое обслуживание;

- обеспечить различные способы внесения платы за услуги;

- обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

- совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.6. ЕИРЦ обязан принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией и отраженные в ЕПД в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 01.12.2015 N 544/15, ЕИРЦ обязан перечислять принятые платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору.

ЕИРЦ имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, без дополнительного согласования с управляющей организацией (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора ЕИРЦ перечисляет денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору в сроки, установленные действующим федеральным законодательством.

При этом, как отмечено в пункте 5.2.3 названного договора, обязательства ЕИРЦ по сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги Управляющей организации, оплаченные плательщиками в наличной форме, считаются исполненными в момент списания денежных средств со специального банковского счета ЕИРЦ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД услуг в форме наличных денежных средств в кассу ответчика, последний обязан в течение 1 (одного) рабочего дня зачислить денежные средства на свой специальный банковский счет.

Согласно п. 5.3. договора ответчик также принимает от плательщиков оплату услуг, совершенную в безналичной форме. При этом ЕИРЦ перечисляет денежные средства на расчетный счет истца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, указанных в ЕПД.

Следовательно, ответчик перечисляет истцу и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ответчика на его банковские счета (специальный банковский счет платежного агента, либо расчетный счет).

Денежные средства перечисляются ответчиком на банковские счета истца по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и исключительно в том объёме, в котором они поступили ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 договора).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, учитывая согласованные сторонами условия, изложенные в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора N 544/15 обязательства "МосОблЕИРЦ" по перечислению предприятию денежных средств по этому договору возникает лишь с момента получения обществом "МосОблЕИРЦ" денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Заявляя о наличии у общества "МосОблЕИРЦ" задолженности по указанному договору, истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств факта поступления на банковские счета от плательщиков денежных средств в счет оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что средства от невыясненных доходов, поступивших на счет ЕИРЦ от третьего лица, которые были получены, но не перечислены истцу, что подтверждается реестрами о розыске платежей, однако данные реестры в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период суд приходит к выводу о том, что у ООО "МосОблЕИРЦ" в настоящий момент не возникло обязательство по перечислению денежных средств истцу в соответствии с условиями указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 по делу N А41-38161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов