Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-22676/21 по делу N А56-101423/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-101423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Марзоев В.С. (доверенность от 02.02.2021)

от ответчика: Подосочная Н.М. (доверенность от 02.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22676/2021) ОАО "ЛСЗ "ПЕЛЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-101423/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСС МАРИН"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "ПЕЛЛА"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСС МАРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "ПЕЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 363 560 руб. и пеней в размере 112 604 руб. 68 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 363 560 руб. и пени в размере 279 293 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик надлежащим образом отказался от приемки работ по 14, 17 этапам в соответствии с письмом от 13.12.2019 N 3/128.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ФМ-076-03/17 от 21.03.2017 на выполнение работ по разработке трехмерной модели, рабочей конструкторской, плазово-технологической документации, приемосдаточной и эксплуатационной документации на рыбопромысловое судно-траулер проекта 03095 (далее договор).

Истец на основании указанного договора, начиная с 2017 года, выполняет работы по разработке трехмерной модели, рабочей конструкторской, плазово-технологической документации, приемосдаточной и эксплуатационной документации на рыбопромысловое судно-траулер проекта 03095.

Согласно пункта 3.1 договора, общая стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 61 600 000 руб.

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ и поэтапную оплату выполненных работ (21 этап) в соответствии с Календарным планом (приложение N 3 к договору).

Работы, выполненные истцом по этапам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, оплачены ответчиком в полном объеме.

Как указал истец, работы по этапам 11,14,17 выполнены им в полном объеме. Отчеты выполнения работ, акты сдачи-приемки работ направлены ответчику, замечаний по выполненным работам не поступало, вместе с тем, оплата не произведена.

В связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты, истец направил заказчику претензию об оплате выполненных работ по 11 этапу с исх. N 64/Пелла-03095 от 07.09.2020, претензию об оплате выполненных работ по 14, 17 этапам с исх. 62/Пелла-03095 от 10.08.2020.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны и не возвращены. В срок, установленный пунктом 5.8 договора, мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступил. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил Акты сдачи - приемки работ и Счета на оплату, подписанные истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что спор возник по оплате 11,14,17 этапов.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличия задолженности за выполненные работы по 11 этапу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

26.11.2019 ответчик в порядке процедуры сдачи-приемки работ по 14,17 этапам получил от истца результат работ - разработанные ЗД модели с сопутствующими документами, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату.

Ответчик от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате по односторонним актам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по спорным этапам, сдал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 11.1.1 договора по 11 этапу за период с 07.09.2020 по 15.04.2021 в размере 119 125 руб. 19 коп., за просрочку оплаты за выполненные работы по 14,17 этапам с 23.12.2019 по 15.04.2021 в размере 160 168 руб. 32 коп. Общий размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составил 279 293 руб. 51 коп.

Согласно пункту 11.1.1 договора, заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем просрочки. Общая сумма пени не может быть более 5 % от стоимости указанного этапа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод Ответчика о том, что он надлежащим образом отказался от приемки работ по 14, 17 этапам письмом с исх. 3/128 от 13.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Письмо с исх. N 3/1289 от 13.12.2019 сводится к предложению Ответчика перенести подписание актов по этапам 14 и 17 на завершающем этапе постройки судна в связи с тем, что в настоящее время в процессе постройки судна в проект вносятся многочисленные изменения, что противоречило условиям Договора.

Указанное письмо направлено ответчиком за пределами 10-дневного срока, установленного Договором на направление замечаний, срок представления замечаний истек 10.12.2019 (пункту 5.8 Договора).

В случае наличия мотивированных возражений ответчик мог инициировать составление акта согласно пункту 5.9 Договора, в случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Вместе с тем, замечаний (перечня необходимых доработок) со стороны Ответчика к переданной ЗД модели, ни в указанный в Договоре срок, ни позднее в адрес истца не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен корректировать ЗД модель до конца проекта, без оплаты, выполненной для ответчика работы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку требование противоречит условиям Договора, в том числе, в части сроков выполнения работ и сроков оплаты работ ответчиком согласно Календарного плана.

Довод Ответчика о том, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как Дополнительное соглашение N 2, на которое ссылается Ответчик, было заключено сторонами на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором NФМ-076-03/17 от 21.03.2017.

Дополнительным соглашением N 2, стороны не изменяли сроки и стоимость работ по 14,17 этапам Договора.

Заключение сторонами Дополнительного соглашения на выполнение других дополнительных работ не изменяет сроки оплаты за выполненные работы по 14,17 этапам и не освобождает Ответчика от их оплаты, в связи с чем ссылка Ответчика на него не обоснована.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Соответствующих требований ответчик не заявил, доказательств того, что истец уклонился от исполнения 14, 17 этапов работ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-101423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина