Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51653/21 по делу N А40-42079/2021

7 сентября 2021 г.

дело N А40-42079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. (резолютивная часть от 16.06.2021 г.) по делу N А40-42079/21

по иску ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1185275027079)

к ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (ОГРН: 1107746150401) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболевская М.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Быков А.А. по доверенности от 29.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 101 270 руб. 71 коп., задолженности за переданный товар в размере 993 297 руб. 49 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 8 053 269 руб. 04 коп.

Подрядчиком представлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору подряда N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 119 027 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 185 150 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.06.2021 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" в пользу ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" сумму неотработанного аванса по договору от 01.02.2019 N 01/02/2019-ЛЗ УТС в размере 2 101 270 руб. 71 коп., задолженность за переданный товар в размере 993 297 руб. 49 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2019 по 06.11.2020 в размере 2 013 317 руб. 26 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 78 739 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (Заказчик, Истец) и ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (Подрядчик, Ответчик) заключены договоры подряда:

- N 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца и в соответствии с Договорной сметой (Приложение N1), графиком производства работ (Приложение N2) выполнить отделочные работы МОП,

- N 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца и в соответствии с Договорной сметой (Приложение N1), графиком производства работ (Приложение N2) выполнить отделочные работы в квартирах секции ТО-19, на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс N 1, 3-й этап строительства (Луч 3)" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, микрорайон "Отрадное".

Из содержания Договоров и характера, предусмотренных работ, следует, что между Сторонами заключены Договоры строительного подряда (статья 740 ГК РФ), а также условиями заключенных Договоров предусмотрены отдельные положения о поставке Товара в рамках выполнения указанных работ, при этом Истец выступает в качестве Поставщика, а Ответчик в качестве Покупателя. Таким образом, заключенные Сторонами договора строительного подряда являются по существу смешанными договорами строительного подряда и содержат в себе элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ).

При условии выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику Цену Договора (п.17.1).

Цена Договора N 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года, согласно п. 17.2 Договора определена Сторонами на основании Сметы, являющейся Приложением N1, является твердой и изменению не подлежит, составляет 11 623 681,06 рублей.

В целях выполнения работ по Договору Истец выплатил Ответчику авансовый платеж на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144 от 13.12.2018.

Как следует из первоначального иска Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Ответчиком не предоставлены, уведомления о невозможности выполнения работ Истцу не направлялось.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по Договору N 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года составлял 500 000,00 руб.

26.03.2019 Истец направил претензию N 02 от 26.03.2019 о возврате неосвоенного аванса Ответчику и уведомил Ответчика о расторжении Договора. Требование Истца о возврате неосвоенного аванса осталось без удовлетворения.

Цена Договора N 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года, согласно п. 17.2 Договора определена Сторонами на основании Сметы, являющейся Приложением N1, является твердой и изменению не подлежит, составляет 8 388 821,92 рублей.

В целях выполнения работ по Договору Истец выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 974 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 14.02.2019, N 137 от 21.02.2019, N 319 от 10.04.2019, N 337 от 18.04.2019, N562 от 14.06.2019, N 566 от 19.06.2019, N 592 от 20.06.2019.

В связи с тем, что Подрядчиком не выполнялись работы по Договору N 08/11/2018-Л3 УТС от 08 ноября 2018 года, Заказчик произвел зачет 500 000 рублей, оплаченных в рамках указанного Договора по платежному поручению N 144 от 13.12.2018 в счет выполнения работ по Договору N 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года в одностороннем порядке.

Между тем, Ответчик выполнил, а Истец принял работы на сумму 4 372 729,29 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2019, N 2 от 31.03.2019, N 3 от 31.05.2019, таким образом, согласно позиции первоначального истца, размер неосвоенного аванса по Договору N 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года составляет 2 101 270,71 рублей.

17.11.2020 г. Заказчик расторг Договор подряда N 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 г. в одностороннем порядке Уведомлением N НН-УТС/2020/67 от 06.11.2020 г. (Письмо ООО "Курьер-Экспресс" N 1140 от 25.05.2021 г.).

Таким образом, договор является расторгнутым с даты, указанной Истцом в уведомлении.

Согласно позиции встречного истца, за период с 01.07.2019 г. по 30.07.2019 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 263 595 (Пять миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 79 коп. из них: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполнения работ и затрат N 1 от 30.07.2019 г. на сумму 1 739 386 (Один миллион семьсот тридцать десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 64 коп. в т.ч. НДС и акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполнения работ и затрат N 4 от 30.07.2019 г. на сумму 3 524 209 руб. 15 коп. (далее по тексту - акты КС-2 и справки КС-3). Выполненные работы были предъявлены Заказчику к приемке, а указанные документы представлены для подписания и совершения оплаты. Замечания к выполненным работам в установленные Договором сроки ни со стороны Заказчика, ни со стороны представителей службы Технадзора либо органа власти, осуществляющего государственный строительный надзор, предъявлены не были. Однако Заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны, оплата за работы выполненные в период с 01.07.2019 г. по 30.07.2019 г. не производилась.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, первоначальный ответчик основывает свои требования на односторонних Актах о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2019, N 5 от 30.08.2019 г., направленных в адрес истца 08.02.2021, то есть после расторжения договора.

Вопреки позиции первоначального ответчика, о том, что к досудебной претензии Ответчика N б/н от 28.08.2020 г. были приложены Акты выполненных работ на сумму 1 685 078,16 руб. и 3 524 209,15 руб., 17.09.2020 г. Заказчик ответил Подрядчику на досудебную претензию Уведомлением N НН-УТС/2020/56 от 17.09.2020 г. (экспедиторская расписка N 14 4008 7052 от 17.09.2020), в котором указал на факт отсутствия в направленном Ответчиком письме упомянутых Актов выполненных работ, в связи с чем их рассмотрение Заказчиком невозможно. Ранее данные акты выполненных работ на общую сумму 5 209 287,31 руб. в адрес Истца не направлялись. Т.е. фактического предъявления работ Заказчику не производилось.

Таким образом, первоначальный истец 16.02.2021 г. впервые получил от Ответчика следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2019 (по форме КС-2) на сумму 3 524 209,15 руб. в 2-х экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.07.2019 (по форме КС-3) на сумму 3 524 209,15 руб. в 2-х экземплярах;

- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.08.2019 (по форме КС-2) на сумму 1 739 386,64 руб. в 2-х экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.08.2019 (по форме КС-2) на сумму 1 739 386,64 руб. в 2-х экземплярах.

Согласно положениям действующего законодательства обязательства возникают, изменяются и прекращаются по установленным в законе основаниям, в связи с чем Истец, письмом N НН-УТС/2020/19 от 19.02.2021 отказался от подписания Актов о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2019, N 5 от 30.08.2019 после прекращения действия Договора, указав выявленные нарушения.

Проведение работ после прекращения действия договора, в условиях знания стороны о прекращении его действия не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, Акты о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2019, N 5 от 30.08.2019 направлены после расторжения первоначальным истцом договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные первоначальным ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (первоначальным истцом).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась ответчиком, а также учитывая, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ заказчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания задолженности по Договору подряда N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 119 027 руб. 59 коп. являются неправомерными.

Кроме того, Заказчик реализовал Подрядчику материалы на общую сумму 993 297,49 рублей, что подтверждено подписанными Сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 42 от 09.04.2019, N 46 от 11.04.2019, N 50 от 15.04.2019, N 53 от 15. 04.2019. До настоящего времени материал Подрядчиком не оплачен.

Заказчик может по своему усмотрению обеспечивать Работы материалами - полностью либо частично (абз. 2 п. 17.1 Договора)

Заказчик реализует материалы Подрядчику. Передача материалов Подрядчику оформляется накладными по форме ТОРГ-12, либо актами приема-передачи ТМЦ, счетами-фактурами. Стоимость переданных материалов удерживается при оформлении справки по форме КС-3. Оплата Подрядчику за выполненные работы производится за минусом стоимости реализованных ему в рамках данного договора материалов (п.17.1.2 Договора).

В связи с тем, что по Договору N 01/02/2019-Л3 УТС от 01 февраля 2019 года образовалась переплата, стоимость полученных Ответчиком материалов не могла быть удержана Истцом при оформлении справки по форме КС-3, что подтверждено Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 28.02.2019, N2 от 31.03.2019, N3 от 31.05.2019, в которых удержание стоимости материалов не отражено.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки": "Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)".

С учетом изложенного, первоначальный истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о взыскании задолженности по Договору подряда N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01.02.2019 г. в размере 2 119 027 руб. 59 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 185 150 руб. 65 коп. также является неправомерным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. (резолютивная часть от 16.06.2021 г.) по делу N А40-42079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова