Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-5251/21 по делу N А60-17876/2019

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-17876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Чепурченко О. Н., Чухманцева М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Медведевой Нины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2018, заключенного между Медведевой Ниной Павловной и Шакировым Борисом Рифовичем, в отношении квартиры, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8 и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А60-17876/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Медведевой Нины Павловны,

третье лицо: Смольянинов Василий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гайдук Ольги Леонидовны о признании Медведевой Нины Павловны (далее - Медведева Н. П., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 заявление Гайдук О.Л. о признании Медведеву Н.П. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление Гайдук О.Л. признано обоснованным, в отношении Медведевой Н.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сорокоумов С.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 Медведева Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

14.02.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отчуждение должником 26.03.2018 в пользу Шакирова Бориса Рифовича недвижимого имущества- квартиры, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8 недействительной сделкой.

Определением суда от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Медведевой Н.П.

25.06.2020 в материалы обособленного спора от Управления Росреестра по Свердловской области поступили копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости: квартиры с кадастровым номером 66:41:0000000:22517, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакиров Борис Рифович (далее Шакиров Б. Р.).

Определением суда от 05.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смольянинов Василий Геннадьевич (далее Смольянинов В. Г.), Шакиров Б. Р. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 02.03.2018, заключенное между Медведевой Ниной Павловной и Шакировым Борисом Рифовичем, в отношении квартиры, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права собственности Медведевой Нины Павловны на недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8; обязании Шакирова Бориса Рифовича возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Медведева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что она и ее дети после реализации квартиры Шакирову Б. Р. с согласия нового собственника продолжали в ней проживать с условием о выплате арендной платы до момента окончания детьми учебного года, чем и подтверждается факт регистрации ее и детей в квартире до 14.06.2018, указывает на то, что брак между ней и ее супругом Медведевым А. В. был расторгнут 18.10.2018 и после выезда из квартиры бывший супруг заключил договор аренды с Шакировым Б. Р. и продолжал проживать в квартире с 06.06.2018 по 05.06.2019, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и Шакировым Б. Р.

До начала судебного заседания, финансовым управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу Медведевой Н.П., согласно которому, оспариваемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

02.07.2021 должник направил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба Медведевой Н.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 31.08.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить Медведевой Н.П. срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку срок пропуска является незначительным, причины суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Кроме того, от Медведевой Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство Медведевой Н.П. об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, должник была ознакомлена с материалами дела 23.08.2021, 30.08.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Медведева Н.П. являлась собственником квартиры назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8.

Согласно выписке из ЕГРП, с 26.03.2018 зарегистрированным собственником указанной квартиры является Шакиров Б. Р., в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости указано соглашение об отступном от 02.03.2018 к договору займа денежных средств, выдан 23.12.2017.

Из материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области следует, что 23.12.2017 между Шакировым Борисом Рифовичем (займодавец) и Медведевой Ниной Павловной (заёмщк) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 12 400 000 руб. 00 коп. на срок до 01.03.2018.

02.03.2018 между Шакировым Борисом Рифовичем (кредитор) и Медведевой Ниной Павловной (должник) заключено соглашение об отступном к договору займа от 23.12.2017, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 23.12.2017 предоставляет кредитору отступное, а именно в качестве отступного по соглашению кредитору передается следующее имущество: квартиру, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Шакирову Борису Рифовичу состоялась 26.03.2018, о чем имеется также соответствующая отметка на соглашении об отступном от 02.03.2018.

Полагая, что соглашение об отступном заключено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, финансовый управляющий Бибин О. Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.05.2019, оспариваемая сделка совершена 02.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт заключения 02.03.2018 между Шакировым Б. Р. (кредитор) и Медведевой Н.П. (должник) соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 23.12.2017 на сумму 12 400 000 рублей со сроком исполнения обязательства до 01.03.2018, предоставляет кредитору отступное, а именно: квартиру, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8, стоимость которой по согласованию сторон установлена в размере 12 400 000 рублей установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Сведения о получении должником от Шакирова Б. Р. денежных средств в размере 12 400 000 рублей содержаться непосредственно в тексте договора займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае к рассмотрению настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам продажи.

Применительно к указанному вопросу, судом первой инстанции установлено и следует из материалов регистрационного дела, следующее.

22.12.2017 между Медведевой Н.П. (продавец) и Шакировым Б. Р. (покупатель) подписан договор купли - продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение: квартира, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 22.12.2017 цена помещения определена сторонами в размере 12 400 000 руб. 00 коп. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 12 400 000 руб. 00 коп. передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день заключения договора.

22.12.2017 между Шакировым Б. Р. (заемщик) и Смольяниновым В. Г. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 400 000 руб. 00 коп. на срок до 01.04.2018. Сведения о получении Шакировым Б. Р. от Смольянинова В. Г. денежных средств в размере 12 400 000 рублей содержаться непосредственно в тексте договора займа. Кроме того, 22.12.2017 между Шакировым Б. Р. (залогодатель) и Смольяниновым В. Г. (залогодержатель) подписан договор залога помещения (квартиры), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств Шакирова Б.Р. перед Смольяниновым В.Г. по заключенному между ними договору займа от 22.12.2017 на сумму 12 400 000 рублей, Шакиров Б.Р. передает Смольянинову В.Г. в залог квартиру, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8.

23.12.2017 между Шакировым Б. Р. (займодавец) и Медведевой Н.П. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 12 400 000 руб. 00 коп. на срок до 01.03.2018, а 02.03.2018 между Шакировым Б. Р. и Медведевой Н.П. заключено оспариваемое соглашение об отступном к договору займа от 23.12.2017.

В целях установление финансовой возможности Смольянинова В.Г. предоставить Шакирову Б. Р. денежные средства на условиях займа и соответственно последнего по предоставлению займа в размере 12 400 000 рублей Медведевой Н.П. судом первой инстанции неоднократно у Шакирова Б.Р. и Смольянинова В.Г. истребовались доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению займа Смольяниновым В. Г. и финансовой возможности Шакирова Б.Р. возвратить займ, с учетом срока его предоставления до 01.04.2018.

Вместе с тем, такие доказательства указанными лицами не были представлены.

В связи с пассивной позицией Шакирова Б.Р. и третьего лица Смольянинова В.Г., суд истребовал сведения о доходах Шакирова Б.Р. и Смольянинова В.Г. за период с 2016 года по настоящее время, сведения об объектах налогообложения Шакирова Б.Р. и Смольянинова В.Г. за период с 2016 года по настоящее время.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области Шакирову Б.Р. на праве собственности принадлежит спорная квартира (дата государственной регистрации права 26.03.2018), а также жилое помещение площадью 38,8 кв.м., расположенное в г. Сургуте (дата государственной регистрации права 14.07.2016).

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области Смольянинову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок в п. Большой Исток Свердловской области (дата государственной регистрации права 01.03.2018), иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области Шакиров Б.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 30.11.2018 применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, сведения о его доходах по состоянию на 20.11.2020 в инспекцию не поступали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области представила сведения в отношении Смольянинова В.Г., согласно которым Смольянинов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, сведения форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ отсутствуют.

УГИБДД МВД России по Свердловской области представило сведения о том, что за Шакировым Б.Р. с 16.08.2011 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Хонда Цивик; за Смольяниновым В.Г. с 05.04.2016 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Хендэ TUCSON. Кроме того, с 05.05.2018 по 22.11.2018 за Смольяниновым В.Г. было зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, в период с 03.11.2018 по 02.03.2019 - автомобиль ДЭУ Нексия, 2011 года выпуска.

С учетом непредставления Шакировым Б.Р. и Смольяниновым В.Г. истребованных судом доказательств, исходя из полученных вышеуказанных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Шакирова Б.Р. финансовой возможности предоставить займ должнику в размере 12 400 000 рублей.

При этом, обязанности стороны оспариваемой сделки подтвердить наличие у нее финансовой возможности предоставить займ корреспондирует обязанность другой стороны подтвердить факт расходования полученных денежных средств.

Вместе с тем, должник факт расходования полученных денежных средств в размере 12 400 000 рублей документально не подтвердила, какие- либо пояснения относительно распоряжения указанной суммой в материалы настоящего обособленного спора не представила, причин побудивших ее реализовать квартиру спустя менее, чем через год после ее приобретения (договор купли- продажи от 20.05.2016) не раскрыла.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, поскольку фактически денежные средства, составляющие стоимость спорной квартиры должником от Шакирова Б. Р. не были получены ни по договору займа от 23.12.2017, ни по договору купли- продажи квартиры от 22.12.2017, а иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), следует признать, что сделка по предоставлению отступного совершена в погашение несуществующего обязательства, в результате которой из собственности ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

При этом, поскольку Шакиров Б. Р., будучи стороной по оспариваемой сделке и по договору займа, не мог не знать о том, что предметом договора об отступном является несуществующее право требования к Медведевой Н.П., его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, для предотвращения обращения на спорное имущество взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости, предполагается.

Также, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, принимая во внимание, что после регистрации перехода права собственности, Медведева Н.П., а также члены её семьи были зарегистрированы до 14.06.2018 по адресу спорной квартиры: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8, кроме того, после регистрации права собственности за Шакировым Б.Р. (26.03.2018) Медведев Александр Васильевич (бывший супруг) был зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания с 06.06.2018 по 05.06.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами сделки признаков фактической аффилированности.

Доводы Медведевой Н.П., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что она с детьми, а затем ее бывший супруг проживали в квартире на условиях аренды, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими- либо доказательствами

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 02.03.2018 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности в виде восстановлении права собственности Медведевой Нины Павловны на квартиру, назначение жилое, площадь 128,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:22517, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, кв. 8 и обязании Шакирова Бориса Рифовича возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-17876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев